Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А27-4526/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (№ 07АП-11391/2019) на решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4526/2019 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Администрация Беловского городского округа (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 49 681,32 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход») о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке суброгации 49 681,32 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации 49 681,32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь, в том числе на то, что конструкция крыши дома по адресу: <...>, не обрушалась; обрушение произошло конструкции карниза, которое подшили во время проведения капитального ремонта в 2012 г., подрядчиком ООО «Артехстрой»; по строительным нормативам карниз под крышей должен быть оштукатурен, а не подшит пенопластом и оштукатурен; исполнитель капитального ремонта по данному дому был МБУ «СЗ ЖКХ» г. Белово т.к. заключал договор подряда через ООО «БЦУП»; предоставлен страховой полис КАСКО серия АА № 104150413 а оплату по ДТП ФИО2. произвели по полису № 80277355 в сумме 49 681,32 руб., получается несоответствие страховых полисов согласно реестра № 45(уб.12) от 02.11,2017 г. по оплате счетов по безналичному расчету в ООО «Альт-Парк»; согласно пояснениям со слов ФИО3 машину ФИО2. поставила задней частью к стене дома, от фасада дома на расстоянии 2-ух метров, а значить оштукатуренный упавший пенопласт от карниза стены не мог повредить данный автомобиль, что подтверждается фотографиями которые были приобщены к делу 11.09.2019 г.; гарантийный срок на момент обрушения конструкции карниза на МКД по ул. Советская, д. 12 не вышел, что подтверждается ГК РФ; потерпевшая собственник автомобиля Е 357 RUS , сама нарушила правила по полису страхования транспортного средства АА № 104150413, где прописано, что нельзя нарушать правила ПДД, стоянки, остановки, парковки, что и подтверждает сам страховщик ИНГОССТРАХ в претензии на сумму 49 681,32 руб. ФИО2. от 19.11.2018 г. № 722-171-3302002/17.

От СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что управляющая компания является ответственной за содержание общего имущества.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ апеллянту возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, в связи с тем, что судом не установлено оснований для их приобщения, а также учитывая, что ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, необходимость повторного приобщения имеющихся в деле документов не обоснована.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2017 в результате обрушения части конструкции крыши дома, расположенного по адресу: <...>, причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Yeti, регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис страхования серии АА № 104150413 от 13.03.2017), указанное выше событие было признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонта в связи с причинением повреждений транспортному средству Skoda Yeti, 2017 года выпуска, в размере 49 681,32 руб., что подтверждается заказом-нарядом, актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением от 07.11.2017, актом о страховом случае.

Ссылаясь на то, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, истец обратился за взысканием данной суммы в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 установлено, что 17.07.2017 поврежден автомобиль Skoda Yeti, регистрационный знак <***> припаркованный возле дома во дворе по адресу: <...>, в результате обрушения части конструкции крыши дома №12 по ул. Советская г. Белово.

Дознавателем составлен протокол осмотра места происшествия, из которого также следует, что описанное выше происшествие произошло по указанному адресу.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, являющимися приложением к протоколу осмотра места происшествия.

При этом, сам факт обрушения части конструкции крыши дома ответчиком не оспаривается, ровно как и не оспаривается, что управление указанным выше многоквартирным домом в спорный период осуществлялось ответчиком.

Доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда автомобилю в результате падения части конструкции крыши, указанное не зафиксировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, отклоняется.

Так из протокола осмотра мета происшествия следует, что он составлен при непосредственном присутствии понятых и с участием потерпевшей стороны (л.д. 73-76 т.2), достоверно фиксирует само происшествие, какой объект упал, место падения и наличие повреждений автомобиля.

Доказательств иного. Возникновения повреждений в результате других событий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами б и г пункта 10, раздела II Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а так же соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Содержание общего имущества, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома.

Таким образом, согласно положениями подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно пункту 4.6. (крыши) Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли. Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего автомобилю Skoda Yeti, регистрационный знак <***> причинены повреждения в результате обрушения части конструкции крыши дома №12 по ул.Советская г. Белово.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Размер ущерба определен истцом с учетом указанной выплаты. С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что предоставлен страховой полис КАСКО серия АА № 104150413, а оплату по ДТП ФИО2. произвели по полису № 80277355 в сумме 49 681,32 руб., отклоняется, поскольку в материалах дела имеется страховой полис АА №104150413, а № 80277355 является внутренним номером (л.д.2.-22 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшая собственник автомобиля Е 357 RUS , сама нарушила правила по полису страхования транспортного средства АА № 104150413, где прописано, что нельзя нарушать правила ПДД, стоянки, остановки, парковки, не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки. Ответчик не доказал отсутствие своей вины, в то время как из поведения ФИО2 не следует, что она повела себя неразумно, сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях указанного лица. Кроме того, доказательств нарушения со стороны потерпевшей правил ПДД материалы дела не содержат, иного ответчиком не представлено, надлежащими доказательствами не обосновано.

Действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному исполнению своих обязанностей.

Ссылки апеллянта на осуществление работ подрядной организацией, наличие гарантийного срока, как обоснованно указывает истец не имеет правового значения для потерпевшей стороны, так как рассматриваемые правоотношения возникли вследствие причинения вреда.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь с возникшими у истца убытками и действием (бездействием) ответчика, размер ущерба, отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба в порядке суброгации у истца на ответчика, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1