СудАкт в соцсетях

Решение от 24 марта 2017 г. по делу № А45-1407/2017

Арбитражный суд Новосибирской области (АС Новосибирской области) - Гражданское

Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

47/2017-42580(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1407/2017
г. Новосибирск
24 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ООО «БФК СТРОЙКОНСАЛТИНГ», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ОГРН <***>), г. Мирный,

о взыскании 23 198 526 рублей 07 копеек, при участии представителей истца: ФИО2, доверенность от 15.01.2017, паспорт, третьего лица: не явился, извещён, ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ-СТАНДАРТ» (далее - истец) обрати- лось с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – ответчик) 23 198 526 рублей 07 копеек, в том числе 22 610 649 рублей 19 копеек долга по оплате выполненных работ и переданных товаров по договору от 02.06.2016 № 11/06 и 587 876 рублей 88 копеек договорной неустойки за нарушение срока оплаты за период с 05.09.2016 по 30.09.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью «БФК СТРОЙКОНСАЛТИНГ» (далее – третье лицо) выполнило для ответчика на основании договора от 02.06.2016 № 11/06 строительно-монтажные работы по объекту «Склад с офисными помещениями и гаражом в г. Мирный», а также во исполнение ука- занного выше договора передало товары. Ответчик стоимость выполненных работ и пере- данных товаров не оплатил.

02.10.2016 третье лицо уступило право требования с ответчика долга и неустойки истцу на основании соглашения об уступке права (цессия).

Основываясь на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика долг и неустойку.

Третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве указал на то, что у него сложилось сложное финансовое положе- ние, вследствие чего возможность оплатить долг отсутствует.

Заявленную истцом сумму неустойки ответчик полагает чрезмерной, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомлённые о дате и времени су- дебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсут- ствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени су- дебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим вы- водам.

02.06.2016 третье лицо (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 11/06 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Склад с офисными помещениями и гаражом в г. Мирный» в срок до 30.09.2016, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, согласно п. 1.3. договора подрядчик обязался поставить заказчику необ- ходимые материалы, а заказчик обязался данные материалы принять согласно товарно- распорядительным документам.

Цена договора (стоимость строительно-монтажных работ) согласована в п. 4.1. договора в размере 19 112 826 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный объём работ в течение пяти банковских дней после подписания акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), включая налог на добавленную стоимость (п. 4.2.2. договора).

Подрядчик работы выполнил на сумму 19 112 825 рублей 50 копеек (данное обстоя- тельство подтверждено представлением акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.08.2016 № 1, подписанного в двустороннем порядке).

28.08.2016 ответчик и третье лицо подписали справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 19 112 825 рублей 59 копеек.

Также сторонами подписана товарная накладная от 28.07.2016 № 49 на передачу от третьего лица ответчику товарно-материальных ценностей по договору от 02.06.2016 № 11/06 на сумму 3 497 823 рубля 60 копеек.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ и поставленных товаров ответчик суду не представил.

30.09.2016 третье лицо обратилось к ответчику с претензией (получена согласно надписи на самой претензии директором ответчика 30.09.2016), которой требовал оплаты долга за выполненные работы и поставленный товар и неустойки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

02.10.2016 третье лицо (цедент) и истец (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия) (далее – соглашение), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ответчику, вытекаю- щее из договора от 02.06.2016 № 11/06, по оплате 19 112 826 рублей 00 копеек долга, под- тверждённое актом от 28.08.2016, 3 497 823 рубля 60 копеек долга за поставленный товар, подтверждённое товарной накладной от 28.07.2016 № 49, 587 876 рублей 89 копеек неустойки, начисленной за период с 05.09.2016 по 30.09.2016.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переда- но им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает: «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту пе- рехода права».

Так как ответчик наличие задолженности за выполненные работы и поставленный товар на сумму 22 610 649 рублей 19 копеек представлением относимых и допустимых доказательств не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы ни третьему лицу, ни ответчику не представил, исковое требование о взыскании с ответчика 22 610 649 рублей 19 копеек долга подлежит удовлетворению на основании статей 384, 486, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма,

которую должник обязан уплатить кредито-ру в случае неисполнения или ненадлежаще- го исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.9. договора установили, что за задержку заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день про- срочки от неоплаченной суммы.

Истец производит расчёт неустойки от 22 610 649 рублей 19 копеек за период с 05.09.2016 по 30.09.2016. По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору в размере 587 876 рублей 88 копеек.

Ответчик расчёт и размер неустойки, выполненный истцом, не оспорил.

Неустойка за нарушение срока оплаты по договору в размере 587 876 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом, так как чрезмерность начисленной истцом неустойки не доказана ответчиком. Согласованная сторонами в договоре дневная ставка неустойки 0,1 % согласно сложившейся правоприменительной практике не признаётся чрезмерной. Получение истцом необоснованной выгоды от начисления неустойки в заявленном истцом размере ответчиком не доказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>) 22 610 649 рублей 19 копеек долга, 587 876 рублей 88 копеек неустойки и 138 993 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошли- ны, а всего 23 337 519 рублей 07 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восста-новлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина