Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А70-21556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21556/2019
г. Тюмень
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 912 руб. 65 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.09.2019,

от ответчика – явки нет, от третьих лиц– явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (далее - ответчик) о взыскании 29 969 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января 2018 года по сентябрь 2019 года, 1 942 руб. 89 коп. пени, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее-управляющая организация) как управляющую компанию многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2020 судом принято уточнение исковых требований, а именно: взыскать 16 683 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 17.03.2019, 2 367 руб. 15 коп. пени.

Определением от 06.07.2020 судом принято уточнение исковых требований в части пени до 1 523 руб. 35 коп. пени.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 как последующий собственник нежилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения размера пени; приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, в удовлетворении исковых требованиях считает необходимым отказать по основаниям, изложенным ранее в отзыве (т. 3 л.д. 46-47), а именно: ответчик был собственником нежилого помещения с 16.02.2018 по 21.02.2019, а 22.02.2019 помещение передано по акту приема-передачи ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.02.2019; задолженность ответчика погашена.

Представитель третьего лица (управляющей организации) в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву (т. 3 л.д. 126-127) управляющая организация в спорный период начислений ответчику за тепловую энергию не производила; при начислении услуг отопления по показаниям общедомового прибора учета, объемы поставленной коммунальной услуги собственникам нежилых помещений исключались из числа общего объема.

Третье лицо (ФИО2) в судебное заседание также не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 06.07.2020, 21.07.2020, 21.08.2020), направленные в адрес третьего лица (т. 3 л.д. 56-57), возвратились в суд без вручения. Письменный отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 11.09.2020 до 11 ч 30 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 11.09.2020 в 11 ч 30 мин с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до 1 438 руб. 70 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонами принимались меры к заключению договора и в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения от 15.02.2019 № Т-38530 (т. 1 л.д. 72-77), по условиям которого теплоснабжающая организация (истец, ТСО) обязуется подавать на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Договор между сторонами подписан не был.

Истец указал, что в период с 01.10.2018 по 17.03.2019 года (с учетом уточнения иска) истцом оказаны услуги по теплоснабжению на объект (нежилое помещение по адресу: <...> б, 73, 8 кв.м) на общую сумму 16 683 руб. 11 коп., что подтверждается счетами-фактуры (т. 1 л.д. 35-36, 43-46), актами приема-передачи (т. 1 л.д. 53-54, 61-64), расчетом суммы иска за спорный период (т. 3 л.д. 87).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Между тем согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

С учетом указанных норм права, конкретных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта, находящегося в собственности ответчика.

Факт поставки истцом в периоды с 01.10.2018 по 17.03.2019 ресурса на объект ответчика подтвержден материалами дела; объем и стоимость поставленного ресурса не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после подписания акта приема-передачи от 22.02.2019 (т. 3 л.д. 57 оборот) спорное нежилое помещение передано ФИО2, после чего обязанность поставленного ресурса возникла у получателя этого ресурса (ФИО2).

Указанные доводы отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление № 22) разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац третий пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»).

На основании вышеизложенного, приобретение ФИО2 статуса законного владельца объекта недвижимости после получения его во владение может служить основанием для взаимных расчетов покупателя и продавца по факту компенсации объема потребленного ресурса, но не влияет на отношения ресурсоснабжения, сложившиеся с поставщиком ресурса у продавца, и не освобождает последнего от бремени соответствующих расчетов (с учетом сохранения права собственности на это имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.03.2020 (т.4 л.д. 32-34) ответчик являлся правообладателем спорного помещения с 07.06.2018 по 18.03.2019.

Таким образом, в спорный период поставки ресурса именно общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение от 22.04.2019 № 20 (т.3 л.д. 60) о том, что задолженность полностью погашена, опровергаются материалами дела.

В указанном платежном поручении получателем денежных средств значится управляющая организация.

Согласно отзыву управляющей организации, в спорный период начисления за тепловую энергию управляющая организация не производила, а при начислении услуг отопления по показаниям общедомового прибора учета, объемы поставленной тепловой энергии собственникам нежилых помещений исключались из общего объема.

Согласно счетам, выставленным собственнику спорного нежилого помещения (т. 3 л.д. 161-166), к оплате предъявлены ресурсы только в целях содержания общего имущества.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного индивидуального ресурса в спорный период.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2018 по 17.03.2019 (с учетом принятого судом уточнения иска) подлежит удовлетворению в размере 16 683 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения иска) о взыскании с ответчика 1 438 руб. 70 коп. пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (уточненный расчет, т. 4 л.д. 39-40).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом уточненный расчет пени (т. 4 л.д. 39-40) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 12.03.2019 по 05.04.2020 в размере 1 438 руб. 70 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2019 № 22842 - л.д. 9).

Определением от 16.12.2019 судом удовлетворено ходатайство о зачете суммы, уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 25.10.2019 № 15597 в размере 1 000 руб., в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 683 руб. 11 коп. основного долга, 1 438 руб. 70 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 20 121 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.