Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А41-9659/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9659/19
01 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

3 лица: МУП "ДЕЗ ЖКУ", ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 29.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2018 г. по договору горячего водоснабжения от 16.03.2018 № 01.01.01788 ГВС в размере 10 556 310,82 руб., неустойки в размере 1 565 843,26 руб. за период с 18.07.2018 по 29.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.03.2018 г. №01.02.01787.ТЭ в размере 68 009 442,49 руб., неустойки в размере 11 227 444,60 руб. за период с 20.07.2018 по 29.07.2019, неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 30.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела А41- 63365/2018 и А41-70902/2018, ходатайствовал об отложении судебного заседании и вызове ООО "МОСОБЛЕИРЦ", а так же о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своего ходатайства ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" ссылается на то, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело А41- 63365/2018 о взыскании с ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженности по указанным договорам за период февраль – март 2018, и дело А41-70902/2018 – о взыскании за апрель - май 2018, в связи с чем, обстоятельства, установленные по указанным делам, могут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца возражал по ходатайству.

3 лицо оставило рассмотрение ходатайств на усмотрение суда, позиции по существу спора не представило.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности в рамках дела А41-9659/19 судом должна быть дана оценка правомерности начисления и оплаты за поставленный коммунальный ресурс именно в период июнь – сентябрь 2018 на предмет соответствия нормам действующего законодательства и условиям договора, что предполагает исследование иных доказательств исполнения договора сторонами, чем в рамках дел А41- 63365/2018 и А41-70902/2018, поскольку в указанных делах заявлены другие периоды взыскания.

С учетом изложенного, оценив основания заявленного ходатайства, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемого настоящего иска, а также, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, поскольку доводы, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел А41- 63365/2018 и А41-70902/2018.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, с учетом сроков рассмотрения спора (определение о принятии искового заявления 13.03.2019) в ситуации, когда у ответчика имелась возможность своевременно подать соответствующее ходатайство, в том числе в соответствии с порядком, установленном абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ, подача ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания (29.07.2019), в условиях надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства, направлена на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, находясь в договорных отношениях с ООО "МОСОБЛЕИРЦ" (платежный агент), ответчик не был лишен права в установленном договором и законом порядке запросить соответствующую информацию у третьего лица и представить ее в суд в качестве доказательства позиции по спору.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «ДОБРЫЙ ГОРОД» заключены договор теплоснабжения от 16.03.2018 № 01.02.01787.ТЭ, договор горячего водоснабжения от 16.03.2018 № 16.03.2018 № 01.01.01788.ГВС.

В соответствии с Договорами ООО «ТСК Мосэнерго» обязуется поставить ответчику тепловой ресурс, а ответчик обязан принять и оплатить данный ресурс.

Даты начала поставки ресурса - 01.02.2018 (п. 1.4, 9.1 Договора № 01787, п. 2.1, 9.1 Договора № 01788).

Как пояснил истец, в результате невыполнения договорных обязательств за период с июня по сентябрь 2018 г. включительно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал на неправомерность учета поступивших платежей истцом, отсутствие детального расчета фактического объема тепловой энергии и горячей воды, наличие в актах приема-передачи тепловой энергии МКД, в отношении которых функция управляющей компании ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" не осуществлялась, а так же на несоответствии расчетов истца и ООО «МосОблЕИРЦ».

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а так же представлены пояснения по методике расчета оплаты за поставленную тепловую энергию, в том числе и для нужд горячего водоснабжения на основании положений постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод ответчика о необходимости снижения суммы основного долга ввиду неисправности контуров ГВС и иного управляемого им имущества подлежит отклонению, поскольку ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит поддержание в исправном состоянии общедомового имущества вверенных ей многоквартирных домов в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 2.3 Договора № 01787, п. 6.3.1 Договора № 01787.

Довод ответчика о поставке некачественного ресурса в спорный период, так же не нашел своего подтверждения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Документы, подтверждающие довод ответчика о том, что истцом в расчет задолженности неправомерно включены объемы по МКД, в отношении которых ответчик не является управляющей компанией, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.4 л. д. 173-189), а так же дополнительными соглашениями к договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия расчета истца начислениям платежного агента - ООО «МосОблЕИРЦ». При этом контррасчет задолженности за спорный период ответчиком не представлен.

В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд неоднократно предлагал ответчику обосновать возражения на иск и представить доказательства в подтверждение данных доводов. Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Так же истец предъявляет требование о взыскании неустойки по договору горячего водоснабжения № 01.01.01788.ГВС от 16.03.2018г. в размере 1 565 843,26 руб. за период с 18.07.2018 по 29.07.2019, по договору теплоснабжения № 01.01.01789.ТЭ от 16.03.2018г. в размере 11 227 444,60 руб. за период с 20.07.2018 по 29.07.2019.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции от 29.12.2015) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации размер неустойки установлен п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца, а связи с чем исключает применение ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для применения статьи ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленные истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленный договором.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 30.07.2019 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность по договору горячего водоснабжения от 16.03.2018 № 01.01.01788.ГВС за период с июня по сентябрь 2018 в размере 10 556 310,82 руб., неустойку в размере 1 565 843,26 руб. за период с 18.07.2018 по 29.07.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 30.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность по договору теплоснабжения от 28.03.2018 № 01.02.01787 ТЭ за период с июня по сентябрь 2018 в размере 68 009 442,49 руб., неустойку в размере 11 227 444,60 руб. за период с 20.07.2018 по 29.07.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 30.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина