Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А50-9212/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9212/24
02 июля 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корози» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614042, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская судоверфь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614023, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, каб. 2)

о взыскании задолженности по договору подряда № 437/2023 от 15.12.2023 в сумме 2 306 088 руб., договорной неустойки за период с 06.02.2024 по 19.04.2024 г. в сумме 170 650 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя        


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2024 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024 г., ФИО3 по доверенности от 12.02.2024 г. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корози» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская судоверфь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 437/2023 от 15.12.2023 в сумме 2 306 088 руб., договорной неустойки за период с 06.02.2024 по 19.04.2024 г. в сумме 170 650 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга, судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил требование истца относительно задолженности по договору признать частично обоснованными, просил суд снизить размер договорной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскания судебных расходов на услуги представителя, указывая на их чрезмерность.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просил снизить размер договорной неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2023 г. между ООО «Пермская судоверфь» (заказчик) и ООО «Корози» (подрядчик) был заключен договор подряда № 437/2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по окраске внутренней и наружной поверхности емкостей по прожгу шифр 3017.11.00.000, в соответствии в части порядка определения стоимости работ с утвержденной расчетом Приложение №1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п 1.2. договора срок выполнения работ по договору: Начало — «15» декабря 2023 года, Окончание — «30» января 2024 года.

Согласно п. 1.5. договора предусмотрено подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика (давальческого материала).

Стоимость работ по договору составляет 2 766 240 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%— 461 040 руб. 00 копеек. (п. 2.1. договора)

Подрядчик по завершению работ предоставляет заказчику акт выполненных работ (п. 2.2. договора)

Согласно п. 2.3. договора, заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 460 152 рублей 00 копеек перец началом выполнения работ;

- остальная сумма по факту выполненных работ не позднее 7 (семи) рабочих дней после приемки выполненных работ.

В соответствии с достигнутыми сторонами условиями договора подрядчик надлежащим образом произвел работы на объекте заказчика.

25.01.2024 года истец и ответчик подписали акт выполненных работ, согласно которому ответчик принял в полном объеме без претензий результат работ, стоимость которых подтверждена в размере 2 766 240 руб. с учетом НДС.

Ответчиком  перечислен аванс в размере 460 152 руб., сторонами не оспаривается. 

С учетом подписанного акта приема-передачи выполненных работ от 25.01.2024 года, срок исполнения обязательства по оплате работ наступил для ответчика 05.02.2024 года.

Долг ответчика за выполненные работы составляет 2 306 088 руб. 00 коп., с учетом вычета авансового платежа.

04.03.2024 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку за нарушение денежного обязательства.

14.03.2024 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому долг признал и гарантировал оплату задолженности до 15.04.2024 года. Поскольку оплата задолженности не была произведена в указанный ответчиком срок, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711  ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

     Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Обязательства по договору подряда истцом были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.01.2024 г. на сумму заключенного договора - 2 766 240 руб. 00 коп.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ были исполнены частично, на сумму авансового платежа в размере 460 152 руб. 00 коп.

04.03.2024 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № 437/2023 от 15.12.2023.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ по договору подряда, истец предъявляет требования о взыскании задолженности  в сумме 2 306 088 руб. 00 коп. (2 766 240 руб. – 460 152 руб.).

Доказательства исполнения обязательств относительно полной оплаты принятых работ по договору со стороны ответчика не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору подряда № 437/2023 от 15.12.2023 в сумме 2 306 088 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 06.02.2024 по 19.04.2024 г. в сумме 170 650 руб. 51 коп., с дальнейшим начислением в размере 0,1% от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ), положение пункта 6.5. договора в части размера ставки неустойки не имеет признаков неясности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки неустойки, которая ограничена максимальным пределом, равный размер договорной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил договор оказания юридических услуг № 31/24 от 17.04.2024, заключенный с ФИО4, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по взысканию с ответчика задолженности и неустойки.

Стоимость юридических услуг согласована в размере 40 000 руб. (авансовый платеж п.3.1 договора).

Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 18.04.2024 №07/24 на сумму 40 000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколом судебного заседания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены, требования истца об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует признать обоснованными (абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев с учетом возражений ответчика вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел. 

При оценке разумности судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек по делу подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская судоверфь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корози» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 306 088 руб. 00 коп. (два миллиона триста шесть тысяч восемьдесят восемь рублей 00 коп. (двадцать восемь тысяч семьдесят два рубля 00 копеек), неустойку в сумме 170 650 руб. 51 коп. (сто семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят рублей 51 копейка), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., (сорок тысяч рублей 00 копеек), в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 35 384 руб. (тридцать пять тысяч триста восемьдесят четыре рубля).

Неустойка на сумму долга в размере 2 306 088 руб. 00 коп. подлежат начислению с 20.04.2024 по день уплаты задолженности исходя из 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                   Ю.А. Иванова