Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.04.2026 Дело № А40-299732/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года, Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2026 года,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,


при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника – ФИО1, по доверенности от 27.01.2025, срок 5 лет, № 22/16-н/22-2025-1-243

от ФИО2, лично, паспорт РФ, ФИО3, по доверенности от 29.11.2023, срок 3 года, № 02/1-н/02-2023-3-589,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.01.2024, срок 3 года, № 54/65-н/54-2024-1-184, онлайн

рассмотрев 30.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 12.10.2018, от 31.01.2020, заключенных между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО «Глобал- Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным


(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Глобал-Строй» о признании недействительными договоров договор купли-продажи от 12.10.2018 года, от 31.01.2020 г., заключенных между ООО «Глобал-Строй» и ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-299732/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что ответчиком не приведено экономического обоснования для сокрытия реально понесенных затрат на приобретение объектов недвижимости, а передача денежных средств по расписке в период экономического кризиса на предприятии, минуя кассу должника, в период проведения выездной налоговой проверки свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2018 г., заключенный между ООО «ГС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 по передаче помещения 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) общей площадью 11 550,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Признан недействительным договор купли-продажи от 31.01.2020, заключенный между ООО «ГС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ФИО2 по передаче помещения № 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4819) общей площадью 485,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, недействительным. Применены последствия недействительности сделки виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «ГС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) помещение 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) общей площадью 550,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Советская, дом 7/3 и помещение № 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4819) общей площадью 485,8 кв. м, расположенное по адресу:


<...>. Восстановить право требования ФИО2 к ООО «ГС» на общую сумму 8 750 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО4 и конкурсного управляющего должником в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель конкурсного управляющего должником к системе онлайн-конференции не подключился, обеспечил личную явку в судебное заседание.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Глобал-Строй» ФИО6 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 лично, а также его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО4 и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание кассатора и его представителя, а также представителей ФИО4 и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Между ООО «ГС» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключено 2 (два) договора купли-продажи:

- договор купли-продажи от 12.10.2018 г. помещения 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) общей площадью 550,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По настоящему договору ООО «ГС» передает ФИО2 в собственность нежилое помещение 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Советская, дом 7/3, а ФИО2 обязуется оплатить стоимость помещения. Общая стоимость отчуждаемого помещения определена сторонами в сумме 5 000 000 рублей в том числе НДС - 762 711 рублей 86 копеек. Право собственности у ФИО2 возникает с момента государственной регистрации права.

- договор купли-продажи от 31.01.2020 г. помещения № 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4819) общей площадью 485,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. По настоящему договору ООО «ГС» передает ФИО2 в собственность


нежилое помещение 1, расположенное по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Советская, дом 7/2, а ФИО2 обязуется оплатить стоимость помещения. Общая стоимость отчуждаемого помещения определена сторонами в сумме 3 750 000 рублей в том числе НДС - 625 000 рублей 00 копеек. Право собственности у ФИО2 возникает с момента государственной регистрации права. У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате по договорам.

Согласно справке ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» о рыночной стоимости недвижимого имущества № 518-08/22 от 18.08.2022 г. с учетом сложившихся (предлагаемых) средних цен рыночная стоимость помещения № 1, площадью 485,8 кв. м, кадастровый номер 04:11:020157:4819, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.01.2020 г. составляет 19 000 000 рублей.

В связи с представлением сторонами противоречивых сведений о рыночной стоимости объектов определением суда от 07.07.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Алтайская лаборатория экспертиз и исследований» (656015, <...>), эксперту ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) по адресу: <...> 550,70 кв. м, по состоянию на 12.10.2019 г.? какова рыночная стоимость объекта недвижимости - помещение № 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4819) по адресу: <...>, 485,80 кв. м, по состоянию на 31.01.2020 г.?

Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4116) составляет 9 907 000 руб., помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4819) - 8 456 000 руб. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4116) составляет 10 058 359,28 руб., помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4819) - 8 872 981,54 руб.

Поскольку экспертом при производстве экспертизы № Л411-23-08-18-33 от 15.09.2023 г. стоимость объекта была определена по состоянию на 12.10.2019 г., в то время как договор заключен в 2018 году определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) по адресу: Республика


Алтай, <...> площадью 550,70 кв. м, по состоянию на 12 октября 2018 года».

Из заключения эксперта № Л906-25-08-19-33 от 12.11.2025 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение 1 (кадастровый номер 04:11:020157:4116) по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Советская, д. 7/3, помещение 1 площадью 550,70 кв. м, по состоянию на 12 октября 2018 года составляет 9 057 000 руб.

Из материалов дела судами также установлено, что ответчиком представлены в материалы дела квитанции к ПКО № 98 от 10.10.2018 (5 000 000 руб.), № 3 от 31.01.2020 (3 750 000 руб.), согласно которым произведена оплата по договорам. Также согласно расписке ООО «ГС» в счет оплаты по договору купли-продажи помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4116) в общей сложности были переданы денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

В качестве оплаты по договору в отношении помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4819) ответчиком также представлены платежные документы, согласно которым им по указанию ООО «ГС» были перечислены, а также переданы наличными денежные средства в общей сумме 4 548 000 руб. ФИО8, то есть в общей сложности были переданы денежные средства в сумме 8 298 000 руб.

При новом рассмотрении ответчик просил считать доказательствами оплаты по договору купли-продажи помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4116) только расписку ООО «ГС» в сумме 7 500 000 руб., а рыночной стоимостью 5 399 100 руб. в соответствии с заключением специалиста № 02-06/2653-22 от 30.10.2022.

Хозяйственные цели приобретения объекта по цене более 2 млн. руб. выше рыночной стоимости (139%) по мнению самого же ответчика им не раскрыты. В качестве оплаты по договору в отношении помещения (кадастровый номер 04:11:020157:4819) ответчиком указано на необходимость учета квитанции к ПКО № 3 от 31.01.2020 (3 750 000 руб.) + 3 000 000 руб. по расписке ФИО8 + 1 548 000 руб. банковские переводы.

Доводы ответчика о необходимости соотнесения цены в оспариваемых договорах с залоговой стоимостью судами оценены критически, поскольку не свидетельствуют о какой-либо хозяйственной целесообразности подобных действий ни для ООО «ГС», ни для ФИО2, ни для банка как залогодержателя.

Кроме того, суды указали, что доводы о необходимости удовлетворения должником требований банка как залогодержателя не относимы к предмету настоящего спора и не влияют на действительность оспариваемых сделок.

Суды отметили, что ФИО2 не раскрыта причина, по которой реальная стоимость помещений не была изначально отражена в договорах купли-продажи, не раскрыто, почему и зачем в итоге ответчик заплатил большую


цену, чем была предусмотрена в договоре, в чем экономическая либо хозяйственная выгода, также не даны пояснения в отношении сложности порядка расчетов не характерных для правоотношений с участием физических лиц, не раскрыты обстоятельства многочисленных платежных документов, часть из которых, по мнению ответчика, не должна приниматься во внимание.

По мнению судов, подобное поведение нехарактерно для независимых участников гражданских правоотношений и свидетельствует о фактической аффилированности должника и заинтересованного лица (ФИО2) на что указывают заявленные ответчиком же договоренности с контролирующими должника лицами по расчетам за объекты.

В подтверждение финансовой состоятельности для проведения расчетов ответчиком представлены доказательства продажи им иных объектов недвижимости в предшествующий период. Так, ФИО2 представлены следующие договоры (контракты) купли-продажи квартир, ранее принадлежавших ФИО2: от 30.05.2017 на сумму 1 400 000 руб. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; от 27.07.2017 на сумму 1 250 000 руб. в отношении квартиры, распложенной по адресу: <...>; от 07.08.2017 на сумму 1 277 397 в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, р.<...>; от 05.09.2017 на сумму 2 600 000 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> и от 16.05.2019 на сумму 3 880 000 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Исходя из справки ПАО Сбербанк России, выданной ФИО2 05.12.2023г., на имя ФИО2 24.10.2009г. был открыт счет № 40817 810 4 4405 0157246, за 24.10.2009г. по 05.12.2023 г. сумма поступлений на счёт составила 38 214 501,98руб., в то время, как доход, выплаченный по счету (проценты по вкладу) за весь период составил 0 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО2 не хранил денежные средства на указанном счете, а все поступления носили транзитный характер. Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 15.02.2017 по 12.10.2018 ответчиком с вкладных счетов были сняты наличные денежные средства в сумме 11 477 296,42 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2019 по 01.02.2020 ответчиком с вкладных счетов были сняты наличные денежные средства в сумме 6 737 300 руб.

Суды с учетом представленных доказательств пришли к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии у ответчика


финансовой возможности для расчетов по оспариваемым договорам в соответствии с их условиями (5 000 000 руб. и 3 750 000 руб.), в связи с чем судами отклонены доводы конкурсного управляющего полной безвозмездности сделок.

Суды также приняли во внимание, что передача объектов недвижимости осуществлялась на условиях Договора от 12.10.2018 г. и Договора от 31.01.2020 г. соответственно (5 000 000 руб. и 3 750 000 руб.) Заключая указанные договоры купли-продажи стороны отказались от исполнения условий, установленных предварительными договорами и, соответственно, данные предварительные договоры, не могут свидетельствовать о согласовании ФИО2 и ООО «ГС» действительной стоимости объектов.

При этом, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу о вредоносном характере оспариваемых сделок, поскольку их цена (5 000 000 руб. и 3 750 000 руб.) не соответствует рыночным показателям (9 907 000 руб. и 8 456 000 руб.), что установлено в результате проведения судебной оценочной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы.

Суды также установили, что должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом на сумму более 57 млн. Наличие указанной задолженности подтверждается решением УФНС России по Республике Алтай № 3408 от 03.08.2020. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2016 - 2017 гг., в том числе 4 квартал 2016 - 6 677 434 руб. недоимка (НДС), 12 месяцев квартальный 2016 - 7 419 371 руб. недоимка (налог на прибыль), 2 квартал 2017 - 8 402 110 руб. недоимка (НДС), 4 квартал 2017 - 6 774 067 руб. недоимка. При этом указанная задолженность обусловлена совершением действий в виде организации схемы формального документооборота в виде увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль посредством включения в книгу покупок и в регистры налогового учета по прибыли счетов- фактур, выставленных фирмами-однодневками. Данные схемы направлены на искажение, искусственные договорные отношения, имитацию реальной экономической деятельности. Деяние проверяемого лица совершено не в результате тех или иных ошибок при проведении бухгалтерского и налогового учета, а в результате целенаправленных осознанных действий ООО «ГС». Действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налога, то есть совершены умышленно (стр. 217-218 решения УФНС России по Республике Алтай).

Суды подчеркнули, что тот факт, что должник скрывал указанную задолженность в период заключения сделок с ответчиком не свидетельствует об отсутствии у него соответствующих обязательств. Указанная задолженность должником также не была погашена, требования налогового органа включены в реестр определением от 13.10.2021.


Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, признав, что оспариваемые договоры заключены на условиях недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, спорные объекты недвижимости отчуждены по существенно заниженной стоимости, стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, действия сторон были направлены на недопущение обращения взыскания на имущество должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность сделок по заявленным основаниям, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Установив, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика, тем самым, препятствий для его возврата должнику не имеется, признав, что объекты недвижимого имущества отчуждены в пользу ФИО2 без равноценного встречного предоставления, суды, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности договоров применили двустороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные помещения и восстановив право требования ответчика к должнику на сумму 8 750 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009).


Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нет выходов за пороки сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых сделок недействительными установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в данном случае соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены верно, нормы материального права применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной, тщательной проверки судов, получили надлежащую правовую, исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать


установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2024 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А40-299732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов