Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А09-5872/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5872/2024
город Брянск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) акционерное общество «Торговый дом ТМХ» (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» в лице филиала Орского ВРЗ (ИНН <***>)

о взыскании 53 756 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №57 от 15.05.2024)

ФИО2 – представитель (доверенность №124 от 02.09.2024)

от ответчика: ФИО3 – представитель (№02/03-24-Д от 01.01.2024)

от третьих лиц: не явились.

установил:

02.09.2016 между ЗАО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (покупатель) был заключен договор поставки №52/16-ТД с протоколом разногласий от 08.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ж.д. запасные части вагонов, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях.

22.11.2017 между АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (продавец) и ООО «ТрансЛес» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №40-ОМ-ЮР, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новые (не находившиеся в эксплуатации) железнодорожные вагоны-платформы модели 13-9924-01, 2018 года выпуска, соответствующие ВАГР.661373.003 ТУ, предназначенные для перевозки лесоматериалов и крупнотоннажных контейнеров, производства АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в количестве 275 единиц, в сроки и по ценам, указанным в договоре и Приложении №1, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену.

25.12.2018 между АО «ПО «Бежицкая сталь» (сторона 1), ЗАО «Торговый дом ТМХ» (сторона 2), АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (сторона 3) заключено соглашение о переводе гарантийных обязательств №3.

По условиям данного соглашения сторона 2 переводит, а сторона 1 принимает на себя обязательства по договору поставки №52/16-ТД от 01.09.2016 в части гарантийных обязательств стороны 2, в отношении товара производства АО «ПО «Бежицкая сталь», гарантийный срок которого не истец, поставленного стороной 2 по вышеуказанному договору.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства (гарантийные обязательства) переходят от стороны 2 к стороне 1 в следующем объеме:

- обязательство по ведению рекламационной и претензионной работы в рамках гарантийных обязательств на товар, в соответствии с условиями договора поставки;

- обязательство по замене некачественного товара в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора поставки; - обязательство по устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) в течение установленного договором поставки гарантийного срока;

- обязательство по возмещению расходов (убытков), в связи с устранением недостатков (неисправностей) товара в период гарантийного срока, когда недостатки (неисправности) возникли по вине завода-изготовителя;

- обязательство по возмещению убытков связанных с недостатками товара, за которые отвечает завод-изготовитель.

22.12.2023 в адрес АО «Рославльский вагоноремонтный завод» поступила претензия от ООО «ТрансЛес» с копиями актами-рекламации №40 формы ВУ -41М и документами в отношении грузового вагона № 92617349.

Проведенным расследованием установлено, что причиной замены поглощающего аппарата ПМКП-110 при проведении деповского ремонта грузового вагона № 92617349 выявлен обрыв посадочного места стяжного болта поглощающего аппарата №12-11346-2017, поставленного АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки №52/16-ТД от 02.09.2016.

В счет возмещения расходов по ремонту грузового вагона № 92617349 АО «Рославльский вагоноремонтный завод» согласно платёжному поручению №1250 от 29.02.2024 перечислило 53756 руб. 61 коп.

В адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» была направлена претензия №286 от 26.01.2024 с требованием возмещения расходов на ремонт вагона № 92617349.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что представленными документами не подтверждена вина производителя в выявленном недостатке изделия.

Третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктами 4.3 и 4.4 договора поставки №52/16-ТД от 02.09.2016 предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с гарантией завода-изготовителя товара. Гарантийный срок на товар распространяются на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Заводом-изготовителем поглощающего аппарата №12-11346-201, который был установлен на вагон № 92617349, является АО «ПО «Бежицкая сталь» и соответственно он несет гарантийные обязательства в пределах срока службы аппарата.

Пунктом 7.3 ТУ 3183.002.02068031-2004 предусмотрен гарантийный срок эксплуатации аппарата поглощающего ПМКП-110 8 лет с момента изготовления или 1 миллион км пробега.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления в сфере железнодорожных перевозок, установлен Регламентом, согласно которому документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки №52/16-ТД от 02.09.2016 при обнаружении несоответствия по качеству товара, а также при обнаружении недостатков товара при эксплуатации в течение гарантийного срока, покупатель обеспечивает сохранность товара и незамедлительно (в течение 5 рабочих дней) вызывает телеграммой представителя поставщика и грузоотправителя для составления рекламационного акта.

В случае несогласия поставщика с рекламационным актом поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой экспертной организации.

Как следует из материалов дела 24.03.2023 Орским ВРЗ – филиалом ООО «НВК» был составлен акт №23 выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, в соответствии с которым при проведении деповского ремонта грузового вагона № 92617349 выявлены следующие дефектные узлы и детали: поглощающий аппарата ПМКП 6407-12-2017, обрыв посадочного места стяжного болта.

21.03.2023 в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» было направлено письмо о вызове представителя для совместного расследования случая браковки и составления акта-рекламации ВУ-41М либо о сообщении в письменном виде о невозможности прибытия представителя. При этом АО «ПО «Бежицкая сталь» было предупреждено, что в случае неполучения телеграммы о прибытии представителя в двухсуточный срок, расследование будет проведено в одностороннем порядке.

24.03.2023 в связи с неявкой представителя АО «ПО «Бежицкая сталь» в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация №40. В данном акте было указано, что при комиссионном осмотре поглощающего аппарата 6407-12-2017 грузового вагона №92617349 выявлен обрыв посадочного места стяжного болта. Механические повреждения отсутствуют. Нарушение ТУ 3183.002.02068031-2004, не выдержан срок гарантии поглощающего аппарата ПМКП-110 (8 лет).

Ответчик, не согласившись с данным актом, указал на то, что наименование дефекта «обрыв посадочного места стяжного болта» не является браковочным признаком аппарата поглощающего ПМКП-110 в соответствии с нормативно-технической документацией. Неисправности в данном случае определены визуально, исследования на предмет определения причин разрушения детали не проводились. Механическое повреждение корпуса аппарата возможно при неправильной установке аппарата в автосцепное устройство, вследствие трения о другие комплектующие детали упряжного устройства или при несоответствующей эксплуатации вагона (в частности превышения скорости соударения при маневровых операциях), а также при нарушении требований актуализированной конструкторской документации.

Суд отклоняет данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020, приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Комиссией было проведено расследование в одностороннем порядке.

Ответчик был уведомлен о наступлении гарантийного случая, вызывался для дачи пояснения и возражений, однако на составление акта рекламации не явился, замечаний на него не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что документы о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Проведение расследования случаев отцепки вагонов в ремонт без участия ответчика, не лишает доказательной силы документы (акты-рекламации формы ВУ-41М) о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку такие документы составляются с участием специализированной организации - вагоноремонтной организации и перевозчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные в акте повреждения возникли по вине эксплуатирующей организации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) (п. 4.1 Регламента).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждается актом-рекламации, составленным в соответствующей форме.

Материалами дела подтверждается, что указанные убытки являются следствием нарушения обязательств по договору поставки № 52/16-ТД от 02.09.2016. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками ответчиком не представлено и судом не установлено. Ответчик о несогласии с расчетом или размером заявленных истцом убытков не представил.

Размер убытков по данному вагону подтвержден актом выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» о взыскании 53756 руб. 61 коп. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения для настоящего дела и не принимаются во внимание по основаниям, изложенным выше.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2150 руб. государственной пошлины по платежному поручению №3388 от 05.06.2024.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» 53 756 руб. 61 коп. убытков, а кроме того 2150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Пейганович