Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А32-399/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-399/2018
город Краснодар
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «Страховая акционерная организация «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Краснодар,

- Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» - Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», г. Краснодар,

- арбитражный управляющий ФИО3, г. Новороссийск,

о взыскании 3 037 072 рубля 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – доверенность,

от ответчика: ФИО5 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юггазнефтеснаб» (далее − истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее − ответчик) о взыскании 3 037 072 рубля 50 копеек убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая акционерная организация «ЭНЕРГОГАРАНТ», ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» − Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А32-399/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв до 09.10.2019 до 16 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу № А32-6631/2012-14/123Б в отношении ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» введено внешнее управление, определением от 17.12.2012 внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» завершено. 19.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу № А32-18831/2015 ООО «Юггазнефтеснаб» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (614000, Пермь, ФИО7, 23-3, ИНН <***>).

В связи с неоплатой текущих платежей, конкурсный управляющий ООО «Югнефтеснаб» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 В качестве оснований возникновения задолженности конкурсный управляющий ООО «Югнефтеснаб» ФИО6 ссылается на следующие документы: товарные накладные № 379 от 31.01.2012, № 380 от 13.08.2012, № 400 от 20.08.2012, № 425 от 31.08.2012, № 511 от 28.09.2012, № 579 от 01.10.2012, № 602 от 31.10.2012, № 603 от 31.10.2012, № 736 от 30.11.2012, № 701 от 30.11.2012, № 767 от 29.12.2012, № 75 от 09.01.2013; акт № 12 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.11.2012; акт № 15 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.08.2014; акт сверки взаимных расчетов от 19.04.2013; - акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.

Указанная задолженность возникла в период процедуры наблюдения, внешнего управления должника, которая в силу статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) являлась текущей и подлежала удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в период выполнения функций конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «СпецДорРемСтрой» уклонялся от погашения текущей задолженности, 28.07.2015 ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 037 072,50 рублей и неустойки в размере 2 774 344,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 было принято исковое заявление ООО «Юггазнефтеснаб» (г. Новороссийск ИНН <***> ОГРН <***>) к ЗАО «СПЕЦДОРРЕМСТРОЙ» (г. Новороссийск ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 3 037 072 рубля, неустойки в размере 2 774 344, 05 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 27075/2015 от 04.02.2016 производство по делу было прекращено.

В связи с неоплатой текущих платежей, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» ФИО6 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для возмещения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда. Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В качестве основания для удовлетворения заявленного требования истцом указано на то, что ЗАО «СпецДорРемСтрой» имело текущую задолженность перед ООО «Юггазнефтеснаб», которую ответчик, действующий в качестве конкурсного управляющего ЗАО «СпецДорРемСтрой», в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не погасил. ЗАО «СпецДорРемСтрой» признавало спорную задолженность в актах инвентаризации расчетов с должниками и кредиторами. ФИО2 проигнорировал наличие непогашенной задолженности перед ООО «Юггазнефтеснаб». Ответчик не оспаривал сделки, в результате которых образовалась указанная задолженность. Завершение дела о банкротстве ЗАО «СпецДорРемСтрой» лишило текущего кредитора возможности получения удовлетворения своего требования, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Юггазнефтеснаб», обращаясь с иском о взыскании с ответчика убытков, ссылается на неисполнение последним обязанности по погашению текущей задолженности ЗАО «СпецДорРемСтрой».

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном законодательством. Наличие судебного акта о взыскании текущей задолженности не во всех случаях является обязательным, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, вправе самостоятельно оценить обоснованность требования текущего кредитора и произвести исполнение за счет конкурсной массы в добровольном порядке.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СпецДорРемСтрой» конкурсный управляющий ФИО3 признавал задолженность должника перед ООО «Юггазнефтеснаб», возникшую из договоров поставки от 18.07.2012 № 57/12, от 26.07.2012 № 59/12. В материалы дела представлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.12.2012 № 12, от 15.08.2014 № 15 и акты сверки взаимных расчетов, подписанные ФИО3 Таким образом, спорная задолженность подтверждена первичными бухгалтерскими документами и проинвентаризирована внешним и конкурсным управляющим ФИО3

Пунктами 5 и 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Определением суда от 23.01.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с нарушением ЗАО «СпецДорРемСтрой» сроков оплаты текущих платежей, ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 037 072 рубля 05 копеек задолженности.

В рамках арбитражного дела № А32-27075/2015 конкурсный управляющий иск не признал и сослался на бестоварность рассматриваемых хозяйственных операций. В этот же период времени конкурсный управляющий ФИО2, не раскрывая обстоятельства спора о взыскании текущих платежей, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СпецДорРемСтрой», с ходатайством о завершении конкурсного производства. Определением суда от 18.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО «СпецДорРемСтрой» завершено. Из судебного акта следует, что согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 37 079 228 рублей 69 копеек, из которых 11 104 958 рублей 84 копейки направлены на погашение реестровой задолженности. Остальная сумма направлена на погашение текущей задолженности.

В рамках дела № А32-27075/2015 конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией ответчика. Определением суда от 04.02.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в рамках дела № А32-27075/2015 спор о наличии задолженности разрешен не был.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, связанными с неоплатой текущих платежей, которые подтверждены: товарными накладными от 31.01.2012 № 379, от 13.08.2012 № 380, от 20.08.2012 № 400, от 31.08.2012 № 425, от 28.09.2012 № 511, от 01.10.2012 № 579, от 31.10.2012 № 602, от 31.10.2012 № 603, от 30.11.2012 № 736, от 30.11.2012 № 701, от 29.12.2012 № 767, от 09.01.2013 № 75; актом № 12 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.11.2012; актом № 15 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.08.2014; актом сверки взаимных расчетов от 19.04.2013; актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 037 072 рубля 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, только если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 38 185 рублей относится на ответчика, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требованиям, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче заявления в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 19.10.1968, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 037 072 рубля 50 копеек.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 19.10.1968, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова