Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А55-28490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 апреля 2025 года

Дело №

А55-28490/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

о взыскании

третье лицо: ООО «Аист»

при участии в заседании

от истца - ФИО1, по доверенности № 28 от 07.05.2024; после перерыва – не явился, извещен;от ответчика - ФИО2, по доверенности от 19.09.2022;от третьего лица - не явился, извещен;

В судебном заседании, открытом 01.04.2025 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 0/8.04.2025 г. 09 час. 00 мин., информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании 2 018 657 руб. 61 коп., в том числе: неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД за период с 01.10.2022 по 06.04.2024 год в размере 1 763 112 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 545 рублей 39 копеек.

Определением от 28.01.2025 суд принял уточнение исковых требований до суммы 1 107 727 руб. 40 коп., в том числе: неосновательного обогащения за использование мест общего пользования МКД за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 год в размере 717 124 рублей 66 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 602 рублей 74 копеек.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о приобщении платежного поручения № 41790 от 24.03.2025. Суд приобщил.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до суммы 390 602 руб. 74 коп., поскольку, как сообщил представить, задолженность была оплачена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Пунктом 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО   «УК  №2  ЖКХ»  является  управляющей  компанией,  обслуживающей многоквартирные дома, расположенные в г. Тольятти.

28.01.2009 года между ООО «УК №2 ЖКХ» и АО «Аист» был заключен договор №У-260/296/09 согласно которому, ООО «УК №2 ЖКХ» предоставляет АО «Аист» на возмездной основе во временное пользование части мест общего пользования в жилых домах расположенных по адресам г Тольятти, согласно приложению №1 ранее упомянутого договора, для размещения телекоммуникационного оборудования кабельных каналов, принадлежащих АО «Аист» с последующей оплатой ООО «УК №2 ЖКХ» расходов по содержанию мест общего пользования жилых домов, функции по управлению которого лежат на ООО «УК №2 ЖКХ».

01.04.2023 года между ООО «УК №2 ЖКХ» и ПАО «Ростелеком» было заключено соглашение о замене стороны в договоре №У-260/296/09 от 28 01 2009 года, в соответствии с которым к ПАО «Ростелеком» переходят все права и обязанности АО «Аист», вытекающие из договора.

В период с 01.10.2022 года по 06.04.2024 года ООО «УК №2 ЖКХ» предоставляло часть мест общего пользования в многоквартирных домах, а ПАО «Ростелеком», как пользователь использовал части мест общего пользования многоквартирных домов для размещения оборудования связи, но оплата по договору в ООО «УК №2 ЖКХ» не поступала.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 08 2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с договорами управления, заключенных между собственниками домов и истцом, полномочия по сбору денежных средств за использование общего имущества МКД переданы истцу.

Поскольку ответчик своевременно не внес оплату за использование мест общего пользования в МКД, истец направил в его адрес претензию с требование погасить задолженность. Требование добровольно исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Между тем, судом установлено, что задолженность за период с 01.10.2022 по 06.04.2024 год в размере 1 763 112 рублей 22 копейки была оплачена, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также пояснениями истца.

В связи с просрочкой внесения платежей истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 602 руб. 74 коп. за период с 22.11.2022 по 24.01.2025.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что просрочка оплаты произошла в связи с заключением дополнительного соглашения № 32 к договору № У-260 от 28.01.2009.

Кроме того, до 01.04.2023 все права и обязанности осуществлял АО «АИСТ», в связи с чем, меры ответственности за просрочку платежей, допущенную третьим лицом, не могут быть применены к ответчику.

Судом установлено, между истцом и АО «Аист» был заключен договор № У-260 от 28.01.2009, предметом которого является предоставление «Стороне 2» (АО «АИСТ») в пользование части мест общего пользования в жилых домах по адресам, указанным в Приложение №1 под размещение коммуникационных шкафов (далее по тексту «точек доступа») в количестве 215 шт. площадью 0,36 кв.м. (далее по тексту «мест»), с последующей оплатой «Стороной 2» расходов по содержанию мест общею пользования жилых домов, функции по управлению которыми лежат на «Стороне 1».

 «Сторона 2» размещает «точки доступа», предназначенные для обеспечения услугами связи физических и юридических лиц, находящихся в данных домах (п. 1.2).

Пунктом 1.3 установлено, что «Сторона 1» полученные денежные средства по данному договору использует на производство ремонта отдельных элементов и благоустройство многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в Приложение №1.

Затем между сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 28 от 17.03.2023,  № 29 от 17.03.2023, № 30 от 17.03.2023, № 31 от 17.03.2023.

Вместе с тем, соглашением от 01.04.2023 была заменена сторона в договоре от 28.01.2009.

Согласно пункту 2.1 соглашения с «01» апреля 2023 года к Ростелеком переходят все права и обязанности АИСТ, вытекающие из Договора, а АИСТ утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по Договору. Ростелеком становится стороной по Договору.

В соответствии с положениями ст. 392.3 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54), по смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на без акцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Сторонами в соглашении о передаче договора не поименованы какие-либо конкретные права и обязанности, не подлежащие передаче ПАО «Ростелеком», что позволило бы согласиться с выводами ответчика о толковании условии договора о передаче новой стороне договора лишь части обязательств, возникших с 01.04.2023 года. Напротив, в соглашении прямо указано на передачу гарантийных обязательств по договору, которые существуют на дату его подписания, что указано в пункте 2.1 Соглашения.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду;

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, с 01.04.2023 ПАО «Ростелеком» приняло на себя все права и обязанности по договору от 28.01.2009, в связи с чем, предъявление требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате признается судом правомерным.

Ответчик также ссылался на несвоевременное выставление истцом актов выполненных работ и счетов-фактур.

Между тем, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за использование общего имущества основана на нормах действующего законодательства и, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, ответчик должен был предпринять необходимые действия для своевременного внесения указанных платежей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Ответчик контр расчет в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 602 руб. 74 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 812 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 22 281 руб. 00 коп. на основании ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнения исковых требований принять, сумму иска считать равной 390 602 руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" 390 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 812 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 281 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева