Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А21-14004/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-14004/2023

«11»

июня

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 

«03»

июня

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме  

 «11»

    июня

2024 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ» к ООО «СЕЛЕН» об обязании устранить недостатки работ по разработке проектной документации

третьи лица: ООО «СПЕЦСТРОЙ»,

ООО «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по выписке

от третьих лиц: н/я

установил.



ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к ООО "СЕЛЕН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки работ по разработке рабочей документации, выполненных по договору подряда от 14.09.2021 года № 31-19  на разработку архитектурного проекта, внесение изменений в проектную и рабочую документацию объекта коммерческой недвижимости: «Торгово-развлекательный центр с многоярусной автостоянкой в границах ул. Профессора ФИО4 - Пролетарская - Черняховского, в г. Калининград» в срок не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, до момента фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 14.09.2019 года № 31-19.

По условиям договора ООО «СЕЛЕН» (проектировщик) обязалось разработать новый вариант архитектурного проекта (первый этап) на строительство объекта: «Торгово-развлекательного центр с многоярусной автостоянкой в границах улиц: Профессора ФИО4 – Пролетарской – Черняховского в г. Калининграде»; внести изменения и разработать рабочую документацию на строительство объекта (второй этап): внести изменения в проектную документацию на строительство объекта и получить положительное заключение экспертизы (третий этап), а ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

Сторонами не оспаривалось, что  работы были выполнены и оплачены.

Объект был построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 12.10.2021 года, объекту присвоен адрес: <...>.

Техническим заказчиком при строительстве объекта выступало ООО «СПЕЦСТРОЙ», генеральным подрядчиком выступало ООО «КАЛИНИНГРАДФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ».

В процессе эксплуатации объекта стали происходить систематические протечки воды с перекрытия, устроенного между вторым и третьим этажами.

Для установления причин протечек истец обратился в ООО «СоюзЭкперт» для проведения натурного обследования и составления технического отчета.

С учетом выводов технического отчета ООО «СоюзЭкперт» от 05.05.2023 года № 011-2023 истец со ссылкой на положения статьи 671 ГК РФ  обратился в суд с настоящим иском к проектировщику.

В ходе рассмотрения дела было проведено еще одно исследование причин протечек на объекте.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 28.03.2024 года № ЭЗ/2803/2024 представлено в материалы дела.

Из технических отчетов следует, что здание торгово-развлекательного центра представляет собой четырехэтажное здание, которое функционально разделено на две части по горизонтали: торгово-развлекательный комплекс на 1 и 2 этажах; многоуровневая стоянка на 3 и 4 этажах. Доступ автомобилей на многоуровневую стоянку осуществляется с планировочной отметки уровня земли по рампе-пандусу. Внутреннее сообщение между этажами здания организовано посредством лестничных конструкций, лифтов и эскалаторов.

В соответствии с проектной, рабочей документацией тип пола «10» состоит из следующих слоев:

топинговое покрытие;

бетон В25, арм. сеткой – 85-165 мм;

пленка полиэтиленовая – 1 слой;

утеплитель Пеноплекс, тип «45» (или аналог) – 100 мм;

геотекстиль термообработанный – 1 слой;

гидроизоляция Техноэласт ЭПП (или аналог) – 1 слой;

праймер битумный ТехноНиколь № 1 (или аналог) – 1 слой;

монолитная ж/б плита перекрытия (с отшлифованной поверхностью) – 300 мм.

По результатам осмотра вскрытого участка пола в месте установки дефлектора в осях 12-13/И/К, в соях 9-10/П-р установлено, что фактически слои пола устроены в следующем виде:

бетонное покрытие пола – 180 мм/195 мм;

пленка полиэтиленовая – 1 слой;

утеплитель Пеноплекс, тип «45» - два слоя по 50 мм;

разделительный слой геотекстиль – 1 слой;

гидроизоляция Техноэласт ЭПП  – 8 мм (2 слоя по 4 мм);

праймер битумный ТехноНиколь № 1  – 1 слой;

монолитная ж/б плита перекрытия – 300 мм.

При осмотре здания в марте 2023 года застоев воды на поверхности пола 3 этажа, а также естественных повреждений бетонной плиты не зафиксировано; на участках пола  в период эксплуатации здания смонтированы дефлекторы для удаления воды с поверхности несущей плиты перекрытия; при осмотре дефлекторов  зафиксировано наличие влаги и воды на поверхности плиты перекрытия; на поверхности полиэтиленовой пленки отсутствовали следы увлажнения; геотекстиль был покрыт слоем воды,  поверхности обеих плит Пеноплекса были увлажнены; после вскрытия слоя геотекстиля  вода с поверхности гидроизроизоляционного материала была убрана, однако по истечении двух минут прослойка из воды вновь образовалась на поверхности гидроизоляционного материала посредством её стекания с наиболее высоких участков плиты.

Согласно расчетам и выводам технического отчета ООО «СоюзЭкперт» от 05.05.2023 года № 011-2023 причиной появления протечек воды с перекрытия, устроенного между третьим и вторым этажами здания торгового центра является наличие в толще конструкции лишнего слоя пароизоляционного слоя из полиэтиленовой плёнки на теплоизоляционном материале. 

При осмотре здания в январе и феврале 2024 года установлено, что на поверхности автостоянки имеются участки застоя талых вод; зафиксированы  протечки; «следы протечек» обнаружены в местах прохода через плиту перекрытия технологических отверстий под прокладку инженерных коммуникаций в области деформационного шва; на момент осмотра на участках протечек имеются следы переувлажнения поверхности плиты перекрытия, а также капельные течи; при осмотре аэраторов (дефлекторов) определено наличие воды и влаги в патрубках аэраторов; при сопоставлении данных о наличии воды в смонтированных на третьем этаже здания вентиляционных аэраторах и капельными течами на втором этаже здания эксперт пришел к выводу о повсеместном насыщении влагой конструкции; по итогам тепловизионного исследования установлено, наибольшие участки перепада температуры образуются в местах устроенных технологических отверстий под инженерные коммуникации, а также по деформационному шву; дополнительно установлено смещение по вертикали конструкций перекрытия относительно друг друга вдоль деформационного шва; в деформационном шве не выполнено устройство уплотняющего шнура, предусмотренного проектной документацией.

02.02.2024 года экспертом был произведен пролив колерованной (синей) водой в объеме около 300 литров узлов примыкания пола к колоннам, а также деформационного шва. По результатам проведенного пролива определено, что на всех участках пролива узлов примыкания колонн к полу часть воды беспрепятственно поступает в толщу конструкции полов, при этом на одном участке пролива часть воды затекла в деформационный шов между осями 6-7; на втором этаже образовалось два участка протечки колерованной воды, на третьем участке колерованная вода достигла уровня помещений первого этажа; при последующем  осмотре перекрытия со стороны автостоянки вокруг вентиляционного канала между осями здания <...> определено, что колерованная вода поступает из толщи плиты перекрытия и образует застой воды на поверхности гидроизоляционного слоя в течение продолжительного времени (55 дней), при этом слой геотекстиля окрашен в синий цвет и существенно перенасыщен влагой. Экспертом сделан вывод о том, что конструкция перекрытия не обеспечивает организованный отвод воды в водоприемную систему.

  Согласно выводам  экспертного заключения ООО «ЭкспертПроектРеставрация» от 28.03.2024 года № ЭЗ/2803/2024 причиной поясления протечек в перекрытия между 2 и 3 этажами здания является постоянное перенасыщения влагой конструкции перекрытия, вследствие образовании конденсационной влаги и попадания воды в толщу перекрытия через примыкания верхнего слоя автостоянки и поверхности колонн, а также через деформационный шов.  Для определения конкретных мест скопления воды необходимо повсеместное вскрытие конструкции перекрытия.

Представитель проектировщика требования не признал, пояснив, что в составе конструкции эксплуатируемого  перекрытия было применено типовое решение конструкции перекрытия с эксплуатируемой кровлей для автомобилей, разработанное компанией «Технониколь» - ведущим международным производителем кровельных материалов и разработчиком кровельных систем с 1992 года; количество влаги в конструкции теоретически может образоваться в объеме 2,125 мл, что соответствует половине чайной ложки на 1 кв.м. площади за 82 дня, что несравненно мало с объемами фактически обнаруженной воды; теоретически рассчитанное значение объема влаги 2,125 мл. маловероятно при эксплуатации здания в силу следующих причин: содержание влаги во внутреннем помещении величина справочная и рассчитывается из уравнения ФИО5 с расчетными параметрами при температуре + 18 градусов и относительной влажностью воздуха 50%  составляет 7,7 гр/м3; считается, что только 5% из этого объема влажного пара может впитаться в конструкцию (все ограждения: стены, покрытия); для исключения проникания пара внутрь конструкции применяется пароизоляция; поддержание микроклимата в помещениях регулируется внутренней принудительной вентиляцией; движение воздуха осушает поверхности в случае водонасыщения; измеренная при  обследовании воздуха  на объекте в марте 2023 года относительная его влажность равна 34-39%, такой воздух считается сухим; влаги в нем в 2 раза меньше, а в зимний отопительный период  его влажность может быть еще ниже, так как приточный воздух осушается вентустановкой при подогреве; слои конструкции не содержат свободного воздуха способного перейти в конденсат, так например экструдированный пенополистирол имеет замкнутые поры, поэтому не способствует накоплению влаги; на перекрытии установлены вентиляционные дефлекторы, способствующие выветриванию пара из конструкции; вывод о проникновении пара в конструкцию перекрытия является несостоятельным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в  удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 14.09.2019 года № 31-19 проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составление документации и выполнение иных работ по договору, включая обязанность по возмещению убытков,  в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 671 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Представленные в дело письменные доказательства не подтверждают, что единственной причиной появления влаги в толще конструкции перекрытия здания является ошибка при проектировании, выразившаяся в том, что предусмотрен  дополнительный пароизоляционный слой из полиэтиленовой плёнки на теплоизоляционном материале.

Проведенный эксперимент по проливу колерованной (синей) водой узлов примыкания пола к колоннам, а также деформационного шва фактически доказал,  что конструкция перекрытия не обеспечивает организованный отвод воды в водоприемную систему, вода проникает на уровень второго и первого этажей, а также сохраняется в толще перекрытия.  

Экспертом также сделан вывод о том, что для полноты выяснения причин насыщения перекрытия влагой необходимо повсеместное вскрытие конструкции перекрытия.

Истцом  о готовности проведения такого исследования методом разрушающего контроля эксплуатируемого здания  в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Без установления достоверных причин  появления влаги в толще конструкции перекрытия здания внесение изменений в проектную документацию в  виде устранения недостатков проектной документации, преждевременно. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               О.Н.Шкутко