Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А69-1798/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«05» марта 2024 года.

Дело № А69-1798/2022



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Маады Л.К-Б., при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 28.09.2017, адрес: ФИО3, д. 77, пом. 46, г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Тыва (дата регистрации: 28.06.2013, адрес: Московская, д. 2, Кызыл, Респ Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 425 556,69 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 256 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО4, на основании доверенности 27.04.2022, диплома о ВЮО.,

от ответчика – ФИО5 представителя Минздрава РТ по доверенности от 09.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству образования Республики Тыва о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 425 556,69 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 256 рублей.

До судебного заседания индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 561 540 рублей, убытки, за неисполнение денежного обязательства в сумме 651 517,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 131 рублей.

Уточненное исковое заявление от 22.09.2022 принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования от 22.09.2022 и просила взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 561 540 рублей, убытки, за неисполнение денежного обязательства в сумме 651 517,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 131 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве от 09.11.2023, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств; постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично, с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана индексация присуждённых решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 по делу А69-1299/2020 денежных средств за период с 17.09.2020 по 19.04.2021 в сумме 919 615,68 рублей; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по государственному контракту от 04.12.2019 № 0112200000819003720 в размере 22 920 000 рублей, пеня в размере 194 820 рублей, пеня, начисленная на сумму задолженности 22 920 000 рублей, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга; противоправного поведения со стороны ответчика не усматривается, поскольку министерством приняты все возможные меры по возврату и выделению бюджету Республики Тыва финансовых средств по указанному контракту для погашения задолженности; истцом не представлены документы, подтверждающие реальный ущерб в размере, указанном в исковом заявлении; договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО6 не имеет объективно существующей связи между убытками и деликтом, следовательно, уплата процентов по нему не может быть положена в основу представленных истцом расчетов; истцом не представлены бесспорные доказательства причинно-следственной связи между деликтом и убытками в виде реального ущерба; решение суда по делу №А69-1299/2020 от 16.09.2020 исполнено министерством полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Министерство здравоохранения Республики Тыва обращалось с ходатайствами о назначении экспертизы по договору займа от 23.11.2020 на сумму 6 650 000 рублей, заключенному между ФИО7. и ФИО6

В судебном заседании от 20 февраля 2024 года ответчик отказался от ходатайств от 11.10.2023, 21.11.2023, 16.01.2024 о назначении экспертизы по договору займа от 23.11.2020, что подтверждается протоколом.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленное оборудование, истец понес реальные убытки в виде инфляционных потерь и уплаты процентов по договору займа, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области 28.09.2017 за (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 630112, <...>.

Министерство здравоохранения Республики Тыва зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва за ИНН (<***>) ОГРН (<***>), находящееся по адресу: 667010, <...>.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Министерством здравоохранения Республики Тыва заключен Государственный контракт N0112200000819003720 на поставку медицинского оборудования, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования (далее - Контракт).

Государственный контракт N0112200000819003720 от 04.12.2019, заключен на основании протокола №0112200000819003720 от 13.11.2019г., по итогам электронного аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования для Терапевтического корпуса ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1» РЕАНИМАЦИОННОЕ ОБОРУДОВАНИЕ.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 иск удовлетворен частично: с Министерства в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по государственному контракту от 04.12.2019 № 0112200000819003720 в размере 22 920 000 рублей, пеня в размере 194 820 рублей, пеня, начисленная на сумму задолженности 22 920 000 рублей, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2020 по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 381,87 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу от 16.09.2020 по делу А69-1299/2020 исполнено 16.04.2021 Министерством здравоохранения Республики Тыва, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021 №460307 на сумму 333 201, 87 рублей, от 16.04.2021 №761777 на сумму 22 920 000 рублей. Кроме того, платежным поручением от 19.04.2021 №768644 произведена оплата пени в сумму 1 028 726 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.12.2022 измененным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично: с Министерства здравоохранения Республики Тыва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана индексация присуждённых решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2020 по делу А69-1299/2020 денежных средств за период с 17.09.2020 по 19.04.2021 в сумме 919 615,68 рублей.

Как следует из материалов дела расчет убытков, возникших в связи с ростом инфляции, составлен истцом за период с 03.03.2020 года по 16.09.2020 года, подтверждается справками Новосибирскстата и произведен следующим образом:

Расчет убытков в связи с ростом инфляции за период с 03.03.2020г. по 16.09.2020г.

1) Расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец марта 2020г.:

22 920 000,00 * 100,89/100 = 23 123 988,00 руб.

23 123 988,00 – 22 920 000,00 = 203 988,00 руб.(убытки)

2) Расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец апреля 2020г.:

22 920 000,00 * 100,84/100 = 23 112 528,00 руб.

23112 528 – 22 920 000,00 = 192 528,00 руб. (убытки)

3) Расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец мая 2020г.:

22 920 000,00 * 100,32/100 = 22 993 344,00 руб.

22 993 344,00 – 22 920 000,00 = 73 344,00 руб. (убытки)

4) Расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец июня 2020г.:

22 920 000,00 * 100,22/100 = 22 970 424,00 руб.

22 970 424,00 – 22 920 000,00 = 50 424,00 руб. (убытки)

5) Расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец июля 2020г.:

22 920 000,00 * 100,18/100 = 22 961 256,00 руб.

22 961 256,00 – 22 920 000,00 = 41 256,00 руб. (убытки)

6) Расчет убытков, в связи с ростом инфляции, на конец августа 2020г.:

22 920 000,00 * 100,00/100 = 22 920 000,00руб.

22 920 000,00 – 22 920 000,00 = 0,00 руб. (убытки)

ИТОГО: 561 540 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате уплаты процентов по договору займа от 03.11.2020, заключенному с ФИО6 в сумме 651 517,40 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о возмещении реальных убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара (медицинского оборудования) на сумму 22 920 000 рублей по государственному контракту от 04.12.2019 № 0112200000819003720.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к нарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, а также вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ростом инфляции, в сумме 561 540 рублей.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.1997 N 4517/96, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков.

Предпринимателем фактически заявлено требование о возмещении инфляционных потерь, что само по себе не освобождает его от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что оно понесло указанные им убытки.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, связанных с уровнем инфляции, истец не доказал причинение ему таких убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным Министерством нарушением и возникшими убытками в виде обесценивания денежных средств, потерь от инфляции, само по себе наличие инфляции не является достаточным и безусловным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку само по себе наличие права на возмещение убытков с учетом инфляции, не освобождает истца, в данном случае, от обязанности доказать факт того, что он понес данный ущерб, при этом, документального подтверждения того, что истцом однозначно были понесены убытки в размере инфляционных потерь, в материалы дела не представлено.

Поскольку предприниматель, в данном случае, не доказал состав и размер убытков, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями (бездействием) Министерства, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате уплаты процентов по договору займа от 03.11.2020, заключенному с ФИО6 в сумме 651 517,40 рублей.

Обосновывая возникновение реальных убытков, возникших в результате уплаты процентов по договору займа от 03.11.2020 в сумме 651 517,40 рублей, истец указывает, что в период существования задолженности ответчика предпринимателем велась деятельность по исполнению обязательств по другим государственным контрактам, для реализации обязательств перед заказчиками истец вынужден был использовать заемные средства по договору займа от 03.11.2020, в связи с чем, нарушение ответчиком срока оплаты товара повлекло для истца оплату процентов по указанному договору займа.

В качестве доказательств возникновения реального ущерба истцом представлен перечень заключенных контрактов за период с 27.04.2020 по 25.12.2020, договор займа от 03.11.2020 на сумму 6 650 000 рублей, расписку о получении средств от 23.11.2020, расписку от 20.04.2021 о выплате процентов кредитору за пользование заемными денежными средствами, в размере 651 514 рублей, платежные поручения от 23.11.2020, 24.11.2020, 26.11.2020 о внесении денежных средств на расчетный счет истца для реализации обязательств по другим контрактам; платежные поручения №114 от 24.11.2020, №116 от 07.12.2020, №117 от 07.12.2020, №120 от 07.12.2020, №121 от 07.12.2020 по оплате счетов, подтверждающие расчеты с поставщиками товаров.

Расходы истца на уплату процентов за пользование суммой займа не являются убытками в смысле статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность за свой счет. Заключение договора на получение заемных средств осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Проценты по договору займа не являются убытками истца, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами; доказательств наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки и обязанностью истца по уплате процентов по договору займа не представлено.

Договор займа заключен истцом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу денежную сумму, уплаченную последним банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные истцом как заемщиком проценты по кредитным договорам возникли вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед кредитором, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Из содержания договора займа от 03.11.2020 , не следует, что указанный договор был заключен в целях исполнения истцом государственного контракта по поставке медицинского оборудования от 04.12.2019 № 0112200000819003720, заключенного с ответчиком.

Начисление процентов по договору займа осуществляется вне зависимости от исполнения/неисполнения третьими лицами обязательств перед истцом по другим договорам.

Таким образом, заключение истцом договора займа и уплата процентов по нему является добровольно принятым на себя обязательством в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности, относится к самостоятельным предпринимательским рискам истца, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанными в пунктах 2, 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности и взыскания убытков.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Тыва процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 561 540 рублей, убытков за неисполнение денежного обязательства в сумме 651 517,40 рублей, следует отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении уточненного искового заявления от 22.09.2022 индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 28.09.2017, адрес: ФИО3, д. 77, пом. 46, г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Тыва (дата регистрации: 28.06.2013, адрес: Московская, д. 2, Кызыл, Респ Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 561 540 рублей; убытков, за неисполнение денежного обязательства, в сумме 651 517,40 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 131 рубля отказать.

Возвратить на основании данного судебного акта индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 125 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2022 № 15.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья Л.К-Б. Маады