Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А50-36819/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

15 марта 2019 г. Дело № А50 –36819/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614017, <...> дом 74а

к Жилищному кооперативу № 59 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614077, <...>, 32

о взыскании 54 902 руб. 03 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 01.01.2019г., предъявлен паспорт

Ответчик – не явился, извещен надлежащим образом

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 54 902 руб. 03 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг № М 009 ТСЖ от 01.10.2015 года за период с февраля по июль 2018 года в сумме 53 922 руб. и неустойка (п. 5.1 договора) за период с 08.09.2018г. по 19.11.2018г. в сумме 980 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 43 835 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг № М 009 ТСЖ от 01.10.2015 года за период с февраля по июль 2018 года в сумме 41 382 руб. и неустойка (п. 5.1 договора) за период с 10.03.2018г. по 10.03.2019г. в сумме 2 453 руб. 74 коп.

Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

28.12.2018г. ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором требования истца оспорены, указано на недоказанность истцом факта оказания услуг за спорный период, на неверный расчет заявленной задолженности. Также ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих смену наименования истца.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.02.2019г. с учетом согласия истца и отсутствием возражений от ответчика в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г.).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2015г. между истцом - ООО «ЭКОЛ» (исполнитель) и ответчиком - Жилищным кооперативом № 59 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № М 009 ТСЖ (л.д.14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору в местах сбора и (или) накопления отходов и транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор, для дальнейшей передачи отходов в целях размещения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, на условиях настоящего контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1., п. 1.6. договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали общую стоимость услуг в месяц в сумме 6 897 руб.

Также стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2. договора).

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора им в период с февраля по июль 2018 года были оказаны услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг (л.д.17-22).

Однако, оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля по июль 2018г. в сумме 41 382 руб. (истец уточнил исковые требования, исходя из стоимости услуг, согласованной в Приложении № 1 к договору).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности № 92 от 24.08.2018г. (л.д.12-1, 11а). Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На дату принятия решения сумма задолженности за оказанные в период с февраля по июль 2018 года услуги составила 41 382 руб., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не было исполнено, истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.03.2018г. по 10.03.2019г. в сумме 2 453 руб. 74 коп. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 ГК РФ не представлено.

Расчет неустойки судом проверен. Поскольку данный расчет (по ст.395 ГК РФ) составлен истцом на сумму меньшую, чем предусмотрено условиями п.5.1. договора, суд считает, что представленный расчет права ответчика не нарушает, в связи с чем, судом данный расчет принимается.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива № 59 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 835 (сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 74 коп., в том числе задолженность по договору на оказание услуг № М 009 ТСЖ от 01.10.2015 года за период с февраля по июль 2018 года в сумме 41 382 (сорок одна тысяча триста восемьдесят два) рубля, неустойка, предусмотренная п.5.1. договора за период с 10.03.2018г. по 10.03.2019г. в сумме 2 453 (две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 74 коп., а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» из федерального бюджета 196 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1998 от 23.11.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова