Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-40164/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40164/17-141-375
13 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Добрый газ» (ИНН <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании 277 264руб. 02коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Добрый газ» с учетом уточнения предмета требований обратилось к ООО «СК «Согласие» с участием 3-его лица АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 124 745руб. 00коп. задолженности, 13 998руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 998руб. 00коп. законных процентов. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada», гос. peг. знак <***> причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису 0003340№200611448/16ТЮЛ от 22.03.2016г.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Ник оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Ник оценка» ущерб составил 345 480руб. 00коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 107 487руб. 00коп.

Отказ ответчика возместить задолженность в соответствии с экспертным заключением истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта от 28.07.2017г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Lada», гос. peг. знак <***> образованных в результате ДТП от 05.07.2016г. составляет 246 487руб. 32коп. без учета износа и 232 232руб. 34коп. с учетом износа.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, учитывая, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 232 232руб. 34коп. с учетом износа считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 124 745руб. 00коп. как разница между размером страхового возмещения установленный судебной экспертизой и частичной оплатой ответчиком.

Довод ответчика о том, что том, что страховой случай не наступил, признан судом необоснованным, поскольку страховщик признал заявленное событие страховым выплатив страховое возмещение, которое было принято истцом. Таким образом, ответчик частично исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Довод ответчика о том, что размер выплаты страхового возмещения зависит от согласия лизингодателя, признан судом необоснованным, поскольку по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец. При этом такого основания отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие согласия третьего лица на выплату договором страхования, правилами страхования и законом не предусмотрено. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения, представил необходимые документы, следовательно, ответчик не имел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения независимо от наличия или отсутствия согласия на это лизингодателя.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 124 745руб. 00коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 998руб. 00коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

О наличии оснований для снижения процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать законные проценты в размере 13 998руб. 00коп.

Расчет процентов судом проверен и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что законные проценты не подлежат начислению, признан судом необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, проверив расчет законных процентов представленный истцом, суд признает его неверным (размер законных процентов составляет 14 179руб. 02коп.), учитывая, что суд в пределах заявленных требований не вправе выйти за их рамки, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 998руб. 00коп

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор №16-А от 30.08.2016г. и платежное поручение №918 от 08.09.2016г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведенных судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 30 000руб. 00 коп. В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

28.07.2017г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 20 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 15.08.2017г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз «Нуклон» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20 000руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы №109-07-А/17, счет №112 от 12.07.2017г., поступившие от ООО «СК «Согласие» по платежному поручению №182883 от 30.06.2017г.

Бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО «СК «Согласие» излишне перечисленные денежные средства в размере 20 000руб. 00коп.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, а оплата за проведенную судебную экспертизу была произведена ответчиком, следовательно, расходы за ее проведение были распределены в полном объеме определением от 15.08.2017г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 395, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрый газ» (ИНН <***>) 124 745руб. 00коп. задолженности, 13 998руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 998руб. 00коп. законных процентов, 30 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 5 582руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый газ» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 964руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №1070 от 01.12.2016г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян