Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-19370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-19370/24-94-147
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Атлант» (249210, Калужская обл., М.Р-Н Бабынинский, С.П. поселок Бабынино, П Бабынино, ул. Кооперативная, д. 7, эт. 2, оф. 1 ИНН 7722478222 ОГРН 1197746507090)

к ответчику – ООО «АМТЕК» (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 14, оф. 5 ИНН 7710568658 ОГРН 1047797013373)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № АМ-010621-П в размере 1 217 769,89 руб.

при участии: от истца (заявителя): Колесник А.Г. паспорт

от заинтересованного лица: Овсянников С.Н. доверенность от 25.03.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Атлант» (далее – истец, Поставщик) обратилось к ООО «АМТЕК» (далее – ответчик, Покупатель) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № АМ-010621-П в размере 1 217 769,89 руб.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно тексту заявления, 01.06.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «АМТЕК» заключен договор № АМ-010621-П (далее - Договор).

Поставщик обязуется поставить Покупателю строительные материалы, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора, ассортимент, количество и цена Товара указываются Сторонами в Спецификациях или счетах к Договору.

Доставка осуществляется собственными силами и средствами Поставщика на объект Покупателя «Всесезонный курорт «Манжерок» по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район озера «Манжерокское», с юго-восточной стороны».

По Договору Подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и произведена поставка на общую сумму 38 759 980,94 руб.

Покупателем оплачена поставка на общую сумму 37 599 430,94 руб..

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по УПД № 16 от 04.04.2022 на сумму 673 050,00 руб., УПД № 103 от 07.07.2023 на сумму 487 500,00 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. между Подрядчиком и Субподрядчиком, совместно именуемые Стороны, был заключен договор № АМ/2704- 21 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ по строительству Гостиничного комплекса на объекте: «Всесезонный курорт «Манжерок».

Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки и в пределах цены Договора выполнить на объекте следующие работы: устройство горизонтальных и вертикальных гидроизоляционных покрытий фундаментных плит, стен и перекрытия подземного этажа (далее - Работы).

Стороны к Договору подряда заключили Дополнительное соглашение № 7 от 01.06.2022г. (Далее - ДопС № 7) на выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции кровли на Объекте.

Стоимость дополнительных работ согласно п. 3 ДопС № 7 составила не более 114 062 420 руб. 89 коп.

Согласно п. 2 ДопС № 7 - срок выполнения дополнительных работ Сторонами был установлен с 01.06.2022г. по 10.10.2022г.

14.12.2022 Стороны к Договору подряда с целью уменьшения стоимости работ по ДопС № 7, заключили Дополнительное соглашение № 8 (Далее - ДопС № 8), стоимость работ составила 103 531 375 руб. 98 коп, сроки выполнения и сдачи работ по ДопС № 7 остались без изменений.

Согласно п. 2 ДопС № 7 Субподрядчик гарантировал выполнение и сдачу работ в срок до 10.10.2022 г. Работы были выполнены и сданы Субподрядчиком 16.12.2022г., что подтверждается подписанными унифицированными формами КС-2 и КС-3.

Как указанно в п. 11.3 Договора, что в случае нарушения Субподрядчиком любых сроков выполнения Работ (начального, конечного, Промежуточного), а также срока устранения Недостатков, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

12.12.2023г. Истец в адрес Ответчика заказным письмом с описью, направил Требование (Претензию) исх. № 4470/23-МАН (06.01), о нарушении сроков выполнения и сдачи работ по ДопС № 7,8 к договору № АМ/2704-21 от 27.04.2021г. и уплаты штрафной неустойки.

15.03.2024г. Истец направил в адрес Ответчика возражения на данное уведомление от 28.02.2024г., указав, что требования по зачету не являются однородными, т.к. требования, подлежащие зачету, возникли из разных договоров и разных оснований: по договору № АМ/2704-21 от 27.04.2021г. - только подряд, по договору № АМ-010621-П от 01.06.2021г. - только поставка товара, и на этом основании, по мнению Истца, зачет не подлежит исполнению.

По смыслу 410 ГК РФ, для зачета важна предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества и т.д.

Правовая природа возникновения требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение и т.д.) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет. Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее -Информационное письмо № 65)).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета договорного денежного требования против внедоговорного, поскольку однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (в данном случае денег).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 вышеназванного Информационного письма № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Руководствуясь п. 11.14 Договора подряда, 19.01.2023г. ООО «АМТЕК» в одностороннем порядке произвел зачет неустойки (пени) за нарушения сроков выполнения работ по ДопС № 7,8 к Договору № АМ/2704-21 от 27.04.2021г.

В ходе проведенного зачета задолженность ООО «АМТЕК» перед ООО «АТЛАНТ» по оплате неустойки (пени) по договору от 01.06.2021 № АМ-010621-П была погашена в полном объеме.

Проведенный Ответчиком зачет отвечает требованиям и критериям, установленным ст. 410 ГК РФ.

Истец ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по Дополнительному соглашению № 7 от 01.06.2022г. к Договору № АМ/2704-21 от 27.04.2021г., произошло не по его вине, а в связи с тем, что Истцом оформление и подписание унифицированных форм КС было произведено более поздней датой, по просьбе Ответчика, а факт выполнения спорных работ можно подтвердить проверочными листами.

В соответствии с материалами дела, Истец своевременно выполнил и сдал Ответчику часть работ по Дополнительному соглашению № 7 от 01.06.2022г. к Договору № АМ/2704-21 от 27.04.2021г., что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 16.12.2022, который позднее был скорректирован Сторонами.

Часть работ на сумму 51 025 450, 97 руб. выполнена Истцом с нарушением на 67 дней. В оформленном и подписанном обеими Сторонами без возражений Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 30 от 16.12.2022г. строго указан период выполнения Истцом части работ с просрочкой: с 11.10.2022г. по 16.12.2022г.

Исходя из системного толкования положений разделов 5 и 6 Договора субподряда № АМ/2704-21 от 27.04.2021г., Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 носят расчетный характер, а факт выполнения работ подтверждается Актом об окончании работ. В п. 5 дополнительного соглашения № 7 от 01.06.2022г. к Договору субподряда № АМ/2704-21 от 27.04.2021г. установлено, что сдача-приемка Работ фиксируется подписанным обеими Сторонами Актом об окончании работ.

Данный акт в материалы дела не представлен. Следовательно, вывод Истца о надлежащем выполнении работ в установленные сроки является необоснованным.

Кроме того, Договор субподряда № АМ/2704-21 от 27.04.2021г. не предусматривает подписание Истцом проверочных листов и не определяет правую значимость такого документа для определения момента приемки работ.

Также Истец не вправе ссылаться на то, что он не имел возможности выполнить работы в установленные договором сроки по тем или иным причинам, поскольку, Истец в нарушение ст. 716 ГК РФ не приостановил работу с момента обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание Заказчика о прекращении работы, не вправе

при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019г. № 310-ЭС18-2362, Подрядчик в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на независящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению работ, если Подрядчик не заявлял о наличии таких обстоятельств, производство работ не приостанавливал.

Таким образом, статьей 716 ГК РФ установлено, что с даты получения Заказчиком уведомления Подрядчика о приостановке работ по договору, к Подрядчику не могут быть применены меры ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору, в том числе в части нарушения срока выполнения работ.

Кроме того, в п. 3.4 Договора Стороны предусмотрели обязательство Истца направлять уведомление о наличии каких-либо препятствий для выполнения работ в установленные сроки.

Доводы Истца об отсутствии у ООО «АМТЕК» возможности оплатить работы и о просьбе оформить документацию позднее не находят своего документарного подтверждения, противоречат добровольно указанному Сторонами в акте по форме КС- 2 и справке по форме КС-3 итоговому периоду выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат отклонению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 334, 337, 339, 340, 348-350, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов