Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-35915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35915/2023
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиков – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомлект» на определение Арбитражного суда от Краснодарского края 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-35915/2023, установил следующее.

ООО «Электрокомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительной выдачи копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 № 102458/23/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

4 декабря 2023 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 27 260 рублей судебных расходов.

Определением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2024, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 20 260 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не исследовал представленную обществом судебную практику по аналогичной категории дел, не учел повышенный коэффициент сложности дел, возникающих из публичных отношений. Суды не привели мотивы, по которым признали заявленный размер расходов чрезмерным, управление не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных издержек. Ссылка суда апелляционной инстанции на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 не является основанием для определения разумности понесенных судебных расходов.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции Федерального закона                             от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество представило договор на оказание правовых услуг от 06.07.2023, заключенный обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает  на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к управлению и судебному приставу-исполнителю (пункт 1 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 3 договора).

Общество также представило договор на оказание правовых услуг от 22.11.2023, заключенный обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде по взысканию судебных расходов с управления, понесенных заказчиком по арбитражному делу № А32-35915/2023 (пункт 1 договора), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 3 договора).  

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 22.11.2023 по договору от 06.07.2023.

Согласно указанным документам стоимость услуг составила 27 тыс. рублей, из которых:

– 21 тыс. рублей за представление интересов общества в суде по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя;

– 6 тыс. рублей за представление интересов общества в суде по заявлению о взыскании судебных расходов;

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 24.11.2023 № 2791 на сумму 6 тыс. рублей и платежным поручением от 24.11.2023 № 2792 на сумму 21 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о частичном взыскании судебных расходов с управления в размере 20 260 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. При этом суды приняли во внимание количество заседаний с участием представителя ФИО3 (принимал участие в 2 судебных заседаниях) в суде первой инстанции и роль представителя в судебных заседаниях. Суды также учли, что подготовка и представление интересов доверителя в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не требует больших временных затрат, не представляет особой сложности.

Довод общества о том, что судами необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.

При определении разумности взыскиваемых расходов суды учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности, что ряд услуг не носят самостоятельный характер, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не может по собственной инициативе снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как отсутствует возражение управления о размере судебных расходов, является несостоятельной.

В силу статей 65, 71, 110 Кодекса правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым ? на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О).

Довод общества о том, что мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 не является правовым основанием для определения разумности понесенных судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов в подтверждении разумности понесенных судебных расходов общество также ссылается на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 (л. д. 40).

Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что рассмотренный спор относится к категории сложных,  подлежит отклонению.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Продолжительность дела составила 2 судебных заседания, предметом пересмотра судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда не являлось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2024 по делу № А32-32847/2022.

Довод кассационной жалобы об отклонении судебной практики по аналогичным заявлениям о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Представленные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках рассматриваемого дела.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергал выводы суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от Краснодарского края 02.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А32-35915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Е.Л. Коржинек