Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А09-13926/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13926/2018
город Брянск
25 марта 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Брянский картон»

к ООО «МОСС»

третье лицо ОАО «Валуйский ЛВЗ»

о взыскании 110 429 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 17.01.2019 - постоянная),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» (далее – ООО «ТД «Брянский картон») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОСС» 110 429 руб. 25 коп., в том числе 99 000 руб. основного долга по оплате поставленного товара и 11 429 руб. 25 коп. штрафной пени (неустойки) (в редакции уточнения, принятого определением суда от 15.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.01.2019 исковое заявление ООО «ТД «Брянский картон» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств по делу определением от 31.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв с возражениями против исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ТД «Брянский картон» (Поставщик) и ООО «МОСС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 810-М от 24.10.2017, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары (изделия из гофрированного картона), согласованные в спецификациях, а Покупатель – принять и своевременно произвести оплату и выборку товара (пункт 1.1 договора).

В обоснование исковых требований ООО «ТД «Брянский картон» ссылается на то, что товар, поставленный ООО «МОСС» по универсальным передаточным документам (УПД) № 2582 от 08.09.2018 и № 2616 от 11.09.2018 ответчиком в установленный срок не оплачен, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение товаров ответчиком, а представленные истцом копии УПД таковыми доказательствами не являются, т.к. не содержат оттиска печати ООО «МОСС», доверенностей уполномоченных лиц ответчика, не подписаны уполномоченными представителями ответчика и т.п.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № 810-М от 24.10.2017 покупатель обязан принять товар, подписать УПД и поставить на нем свою печать.

Как следует из материалов дела, на универсальных передаточных документах (УПД) № 2582 от 08.09.2018 и № 2616 от 11.09.2018 не имеется оттиска печати ООО «МОСС» и подписей уполномоченных представителей ответчика. Согласно указанным УПД товар был принят сотрудниками ОАО «Валуйский ЛВЗ», что подтверждается оттиском печати указанной организации на спорных УПД.

При этом из содержания договора поставки № 810-М от 24.10.2017 не следует, что данный договор был заключен в пользу третьего лица (ОАО «Валуйский ЛВЗ»), указаний на доставку товара по месту нахождения третьего лица договора поставки не содержит.

Доказательств того, что покупатель давал поставщику указания об отгрузке спорных товаров в адрес ОАО «Валуйский ЛВЗ», либо того, что стороны договора каким-либо иным способом согласовали поставку товара третьему лицу, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки спорного товара ответчику и, соответственно, не доказано наличие у ответчика обязанности по оплате спорного товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 647372 от 19.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 7209 руб., исходя из цены иска 210 429 руб. 25 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 110 429 руб. 25 коп. размер государственной пошлины по делу составил 4313 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2896 руб. (7209 руб. - 4313 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСС» о взыскании 110 429 руб. 25 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Брянский картон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2896 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.