Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А45-3470/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-3470/2017 (07АП-34720/2017(1))

19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:М. ФИО1,

Судей: Т.Е. Стасюк,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Чапановой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» ФИО3 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу № А45-3470/2017 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации

№ 5» ФИО3, г. Новосибирск к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» ФИО4, г. Дзержинск Нижегородской области, ФИО5, г. Новосибирск и обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №5» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.11.2016 заключенным между конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» (далее – ООО «Управление механизации № 5») ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 и восстановления права собственности ООО «Управление механизации № 5» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

Здание (кузнечно-сварочный цех), площадью 731, 2 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:116;

Здание (гараж, котельная), площадью 774, 2 кв. м. (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:113;

Здание (проходной пункт), площадью 36, 6 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:115;

Здание (ремонтно-механические мастерские со складом запчастей, бытовыми помещениями), площадью 2 434 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:35;

Здание (склад ГСМ), площадью 30, 8 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:114.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями требований закона по результатам повторных торгов, проведенных в нарушение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «Управление механизации № 5», нарушает права должника и его кредиторов, причинил вред их имущественным интересам, создает неблагоприятные последствия для истца, как единственного участника общества. Кроме того, начальная продажная цена имущества должника, реализуемого на повторных торгах, установлена с нарушением императивных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Положения о торгах по продаже имущества должника. Имущество общества продано конкурсным управляющим по цене 12 000 000 руб., значительно ниже цены имущества должника, которая должна была быть установлена в соответствии с Положением о торгах, о чем знал Покупатель ФИО5, заключивший договор с целью извлечения прибыли. С учетом положений норм пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении повторных торгов должна была быть установлена начальная цена лота (имущества должника) в размере 26 027 000 рублей (28 919 000 рублей (первоначально установленная цена) – 10%). В случае признания договора купли-продажи недействительным будут восстановлены права и законные интересы истца на получение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и неправильное применение норм материального права, не принял во внимание доводы искового заявления.

Истец полагает, что конкурсный управляющий не в праве был руководствоваться Положением о порядке и сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 10 июня 2016 года, так как оно не определяет порядок реализации имущества должника на повторных торгах, а также не принято в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий ООО «Управление механизации № 5» ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Считает, что судебный акт принят с учетом всех обстоятельств спора, содержит выводы, не противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управление механизации № 5», ОГРН <***>, ИНН <***>, с уставным капиталом 10 000 рублей, зарегистрировано 09 января 2013 года по адресу: 630080, <...>. Единственным участником общества является ФИО3 с долей номинальной стоимостью в рублях – 10 000 рублей, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО4, конкурсный управляющий (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 6155476086089, 22.09.2015).

Решением от 17 мая 2015 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2209/2014 ООО «Управление механизации № 5» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между конкурсным управляющим ООО «Управление механизации №5» ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (Лот №1, РАД-85683) от 28 ноября 2016 года (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора, продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество, расположенное по адресу: <...>:

1. Здание (кузнечно-сварочный цех), площадью 731, 2 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:116, стоимостью 2 931 025,64 рублей;

2. Здание (гараж, котельная), площадью 774, 2 кв. м. (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:113, стоимостью 128 319,72 рублей;

3. Здание (проходной пункт), площадью 36, 6 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:115, стоимостью 5 703 748,97 рублей;

4. Здание (ремонтно-механические мастерские со складом запчастей, бытовыми помещениями), площадью 2 434 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:35, стоимостью 3 17 876,78 рублей;

5. Здание (склад ГСМ), площадью 30, 8 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:114, стоимостью 119 028, 89 рублей

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая стоимость имущества, составляющая 12 000 000 рублей, НДС не облагается (пп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

Договор купли-продажи заключен со ссылкой в преамбуле договора на Закон о банкротстве, Протокол от 07 сентября 2016 года о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества Должника ООО «Управление механизации № 5» на электронной торговой площадке (Лот №1, РАД 85683) несостоявшимися, Протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 30 августа 2016 года о допуске к торгам единственного участника – ФИО5 (заявка 80744-ИД, 30.08.2016).

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как правильно установлено судом первой инстанции, повторные торги проведены с соблюдением установленных требований и повлекли заключение договора купли-продажи, соответствующего действующему законодательству.

В рамках исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника и его оценки, после чего приняты меры по реализации.

В процессе конкурсного производства имущество должника продано с целью реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом Положения о порядке реализации имущества.

Собранием кредиторов должника ООО «Управление механизации № 5» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Управление механизации № 5», согласно которому начальная цена продажи имущества должника установлена 28 919 000 рублей, после чего на электронной площадке по адресу: www.lot-onlain.ru. 21.04.2016 проведены первые торги по продаже имущества должника – лота №1, которые в соответствии с протоколом от 24.04.2016 РАД-80673 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

10.06.2016 года собранием кредиторов должника ООО «Управление механизации №5» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Управление механизации № 5», согласно которому кредиторами цена продажи имущества снижена и установлена в размере 12 000 000 рублей.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи с единственным участником торгов не заключен.

Данная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016 года (сообщение №52030239745 от 16.09.2016).

Порядок продажи имущества должника в конкурсном производстве предусмотрен в статьях 110 (пунктах 3 - 19), 111 (пункте 3) и 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 17 той же статьи, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

При этом, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В данном случае к участию в торгах был допущен один участник ФИО5, заявка которого соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Определением от 25 октября 2016 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22091/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «Управление механизации № 5»: Лот №1: Здание (кузнечно-сварочный цех), площадью 731, 2 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:116. Адрес: <...>; Здание (гараж, котельная), площадью 774, 2 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:113. Адрес: <...>; Здание (проходной пункт), площадью 36, 6 кв. м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:115. Адрес: <...>; Здание (ремонтно-механические мастерские со складом запчастей, бытовыми помещениями), площадью 2 434 м (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:35. Адрес: Новосибирская ь, <...>; Здание (склад ГСМ), площадью 30, 8 кв. м. (кадастровый (или условный), номер объекта: 54:35:084555:114. Адрес: Новосибирская, <...>.

Определением арбитражного суда 25 октября 2016 года по делу № А45-22091/2014 ФИО3 отказано в удовлетворении его требования о признании недействительными повторных электронных торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. Дальнейшая реализация имущества должника осуществляется посредством публичного предложения, где также установлена возможность снижения цены продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит нормы права, устанавливающие, что цена реализации имущества в конкурсном производстве на первых, вторых торгах, либо торгах посредством публичного предложения на дату реализации (дату заключения договора) должна соответствовать рыночной стоимости реализуемого имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что спорные повторные торги не признаны недействительными в установленном законом порядке; судом не установлены обстоятельства, указывающие на недействительность торгов.

Повторные торги по продаже имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Управление механизации № 5», утвержденным собранием кредиторов 10 июня 2016 года, и признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки. Решения собрания кредиторов должника от 10 июня 2016 года приняты в пределах предусмотренной законом компетенции, не оспорены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения ее последствий, поскольку истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о соответствии действительности заявленных им обстоятельств, а также подтверждающих, что сделка совершена в ущерб интересам должника, с целью извлечения прибыли.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы, истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу № А45-3470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова

Судьи: Т. Е. Стасюк


ФИО2