Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-113017/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113017/2023
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22329/2024) индивидуального предпринимателя Манукяна Армена Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-113017/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Товариществу собственников жилья «Рубинштейна 27»

об обязании и взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рубинштейна 27» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Рубинштейна 27») об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, литера А, пом. 10-Н, этаж 1, с кадастровым номером 78:31:0001055:2878; взыскании убытков в размере 5 298 833,24 руб. и обязании в течение 2-х (двух) недель со дня вступления судебного акта в законную силу, произвести ремонт системы канализации в нежилом помещении по адресу: <...>, литера А, пом. 10-Н, этаж 1, с кадастровым номером 78:31:0001055:2878. Также истец просил в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 4 000 руб. в день.

Решением от 25.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что помещение истца было залито стоками канализации с верхних этажей по причине закупорки канализации за пределами помещения истца до стока в городские канализации сети. В связи с перепадом высот или расстыковки труб канализации вне пределов помещения 10-Н все стоки канализации из вышерасположенных квартир сливаются в помещение истца, расположенное на первом этаже. 11.05.2023 истец известил ответчика о неудовлетворительном состоянии канализации. Указанное письмо получено Товариществом 18.05.2023, в связи с чем ответчик был обязан устранить неисправность канализации немедленно, чего сделано не было.

Истец также указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии со стороны истца препятствий в проведении ремонта канализации, поскольку ответчиком были инициированы прокурорские проверки, в процессе проведения которых Предпринимателем был обеспечен доступ в помещения представителям Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Роспотребнадзору, представителям МЧС, прокуратуре Центрального района Санкт-Петербурга.

Оспаривая выводы суда относительно ворот, расположенных в арочном проезде во двор МКД с улицы Рубинштейна, истец указал, что отсутствие учета ворот на балансе ответчика, не имеет существенного значения, поскольку Товарищество создано для обслуживания общедомового имущества, к которому относятся и спорные ворота. Истец обращался в Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с запросом относительно принадлежности земельного участка в арочном проезде и законности установки ворот. Из ответа Администрации следует, что ворота установлены незаконно, без необходимых согласований и разрешений. Администрация рекомендовала ООО «ЖКС №2 Центрального района» их демонтировать. С 01.05.2023 управление многоквартирным домом по адресу: <...>, литера А передано ТСЖ «Рубинштейна 27», в связи с чем обязанность по демонтажу, по мнению истца, должны была перейти к Товариществу. При этом до настоящего времени указанная обязанность не исполнена.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Товарищество доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, согласно договору аренды № 04-АА055265 (далее - Договор), заключенному 5 октября 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (Арендодатель), ФИО2 является арендатором нежилого помещения (далее - Объект) общей площадью 57,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 10-Н, этаж 1, с кадастровым номером 78:31:0001055:2878.

Договор заключен на 10 (десять) лет и действует по 4 октября 2032 года.

Согласно п.1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование и использование объект нежилого фонда, расположенный в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга.

Арендуемый Объект является объектом культурного наследия - историческим зданием (строением, сооружением), построенным до 1917 года.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 и пп.2.2.1, 2.2.4 2.2.4-1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору Объект, свободный от прав и имущества третьих лиц, а арендатор обязуется использовать Объект в соответствии с п.1.1 Договора, а также своевременно и за свой счет производить текущий ремонт Объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады Объекта, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, производить за свой счет капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения Объекта, включая работы по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других мобильных групп населения к Объекту; содержать фасад Объекта в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»; обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования а также исполнять иные обязательства, предусмотренные Договором аренды.

Документом, подтверждающим принятие указанного Объекта на правах арендатора, является акт приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2022.

С 01.05.2023 управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое Предпринимателем нежилое помещение, осуществляет ТСЖ «Рубинштейна, 27».

Как указал Предприниматель, с зимы 2023 года в помещении истца стали проявляться последствия неисправности канализации. К маю 2023 года такие последствия приняли катастрофический характер. Все помещение истца было залито стоками канализации с верхних этажей по причине закупорки канализации за пределами помещения истца до стока в городские канализационный сети.

16.08.2023 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обследовав канализационную систему в помещении истца и городские сети, установил, что сети, состоящие на балансе ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», находятся в исправном состоянии, внутренние же сети МКД имеют дефекты и ответственность за техническое состояние внутренней канализации жилого дома несет управляющая организация ТСЖ «Рубинштейна 27».

В обоснование доводов искового заявления Предприниматель указал, что с февраля 2023 года управляющая компания (ответчик) чинит истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, в результате чего арендатор не может в полном объеме пользоваться предоставленным по договору аренды Объектом и выполнять обязательства, предусмотренные договором аренды, в том числе выполнять строительно-монтажные работы в нежилом помещении, используя помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Подтверждением нарушение прав арендатора в период с февраля 2023 года по настоящее время являются многочисленные обращения истца, направленные в адрес ТСЖ «Рубинштейна 27», в частности:

- обращение от 11.05.2023 о предоставлении ключей от решетки (ворот) или обеспечение возможности иного способа проезда транспорта к помещению;

- обращение от 11.05.2023 о неудовлетворительном состоянии канализации;

- обращение от 04.08.2023 в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о неудовлетворительном состоянии канализации;

- обращение от 21.07.2023 о согласовании даты обследования канализации в помещении.

Таким образом, как следует из искового заявления, препятствование в пользовании нежилым помещением, в период с февраля 2023 года выразилось в непередаче ключей от решетки (ворот) или в согласовании иного способа подъезда транспортных средств к помещению и в неустранении неисправности канализации. Истец считает, что ответчик длительное время намеренно уклоняется от исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

Истец указал, что с целью выполнения строительно-монтажных работ в нежилом помещении, 01.02.2023 между ним (Заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №3-1/23. По условиям договора подрядчик обязался по заказу Заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по ремонту нежилого помещения по адресу: <...>, лит. А, пом. 10-Н, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2. Договора стороны согласовали следующие этапы выполнения работ:

1 этап: вывоз мусора - до 01.03.2023;

2 этап: выравнивание поверхностей, монтаж инженерного оборудования (электрическая разводка, разводка теплоснабжения, разводка труб для водоснабжения - до 01.05.2023;

3 этап: укладка штукатурки, отделка стен - до 01.06.2023;

4 этап: установка потолка - до 15.06.2023;

5 этап: укладка напольного покрытия-до 15.07.2023.

Согласно условиям пункта 4.1. Договора Заказчик обязался обеспечить Подрядчику на период строительства возможность проведения работ по Договору на Объекте и строительной площадке, в том числе обеспечить возможность подвоза строительных материалов, а также возможность подъезда транспортного средства для вывоза мусора и строительного мусора.

15.02.2023 и 10.05.2023 по требованию Исполнителя стороны провели осмотры помещения. Указанными осмотрами установлено, что имеются препятствия Подрядчику для выполнения работ, о чем составлены соответствующие акты.

Условиями договора подряда предусмотрено право подрядчика требовать уплаты неустойки в случае, если Заказчик не обеспечит возможность выполнения работ Подрядчику (п. 9.1. договора подряда).

ИП ФИО2, получил от ФИО3 требование о выплате неустойки за нарушение условий договора подряда в размере 2 022 791,10 руб.

Сумма неустойки перечислена истцом подрядчику, что подтверждается платежными поручениями №650 от 17.11.2023 на сумму 300 000 руб., №18 от 11.01.2024 на сумму 400 000 руб., №127 от 20.03.2024 на сумму 1 300 000 руб., платежным поручением №134 от 26.03.2024 на сумму 22 791,10 руб.

Между тем 17 апреля 2024 года истцом получено требование подрядчика об уплате неустойки за период с 29.08.2023 по 24.01.2024 в размере 3 276 042, 14 руб.

Общий размер неустойки, начисленный ФИО3,. составил 5 298 833, 24 руб.

Предприниматель настаивает, что до настоящего времени подрядчик не имеет возможности окончить ремонтные работ в связи с чинением препятствий в пользовании помещением со стороны ТСЖ «Рубинштейна 27».

Как полагает истец, из-за бездействия ответчика в период с мая 2023 года по 24.01.2024 Предприниматель понес убытки в виде санкций, взысканных с него подрядчиком по причине простоя в проведении ремонтных работ. ТСЖ не осуществляло должным образом техническое обслуживание и прочистку внутридомовых сетей канализации, т.е. ответчик не исполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах, по мнению Предпринимателя, имеется наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

В адрес Товарищества истцом 15.09.2023 направлено требование о нечинении препятствий в пользовании арендуемым объектом и возмещении убытков на сумму 2 022 791, 10 руб., которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик, с учетом принятого 31.10.2020 решения общего собрания, не является лицом, нарушающим права истца, поскольку какого-либо отношения к установке и эксплуатации навесного оборудования на воротах не имеет, такое оборудование товариществом не эксплуатировалось. В отношении требования относительно ремонта системы канализации суд установил, что Товариществом в полной мере и своевременно предпринимались меры по устранению неисправности системы водоотведения - неоднократно направлялись обращения с требованием обеспечить доступ в помещение для проведения ремонта системы канализации и проведении осмотра помещения, однако, в назначаемые даты и время Предприниматель или его представитель не являлись и доступ не обеспечивали. Суд также пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, направленных на воспрепятствование проведению строительных работ в рамках договора подряда № 3-1/23 от 01.02.2023, причинно-следственная связь между нарушением сроков выполнения работ (начала проведения работ) и действиями (бездействиями) ответчика не подтверждена. Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из текста искового заявления, чинение препятствий в пользовании помещением, по мнению истца, заключается в невозможности подрядчика (ФИО3) приступить к выполнению работ в связи с непредоставлением ключей от ворот или согласовании иного подъезда транспортных средств к помещению, а также неустранении неисправности канализации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, возникли в период с 01.02.2023, в связи с чем подрядчик якобы не смог приступить к выполнению работ по договору.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Рубинштейна 27» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от 28.04.2023 N 1207рл с 28.04.2023.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001055:8, расположенный по адресу: ул. Рубинштейна, дом 27, литера А, находится в общей долевой собственности жителей многоквартирного дома по указанному адресу.

Из пояснений ответчика следует, что проезд во двор многоквартирного дома обеспечивается посредством проезда через ворота, оборудованные автоматическим запирающим устройством с ул. Рубинштейна, а также посредством проезда через двор дома по адресу ФИО4 д. 20.

Протоколом общего собрания автомобилистов дома N 27 по ул. Рубинштейна от 31.10.2020 принято решения о ремонте поврежденных ворот дома, установке нового пропускного оборудования вместо старого, для чего собственник помещения в МКД - ФИО5 был уполномочен собранием заключить договор на монтаж и подключение оборудования с ООО «Невская крепость-Сервис». Этим же общим собранием принято решение для обеспечения беспрепятственного прохода жителей закрыть только одну створку ворот, оборудовав ее доводчиком, таким образом обеспечив беспрепятственный доступ пешеходов во двор. Обеспечение доступа транспортных средств во двор производится посредством звонка на мобильный номер электронного ресурса (модема) организации ООО «Невская крепость», куда заранее были поданы списки автовладельцев. При этом сам доводчик был приобретен, установлен, эксплуатируется на собственные средства собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем заключались договоры на установку и обслуживание оборудования автоматики ворот.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в настоящем случае отсутствует. Ответчик, с учетом принятого 31.10.2020 решения общего собрания, не является лицом, нарушающим права истца, поскольку какого-либо отношения к установке и эксплуатации навесного оборудования на воротах не имеет, такое оборудование товариществом не эксплуатировалось.

При этом, как верному указал суд первой инстанции, истец не был и не лишен в настоящее время возможности обратиться к уполномоченному собственниками ФИО5, либо ООО «Невская крепость» с ходатайством о включении его номер телефона в соответствующий список для обеспечения доступа к помещению.

Доказательств совершения названных действий истец суду не представил.

Более того, проезд во двор многоквартирного дома обеспечивается посредством проезда через ворота, оборудованные автоматическим запирающим устройством с ул. Рубинштейна, а также посредством проезда через двор дома по адресу ФИО4 д. 20. Отсутствие объективной возможности воспользоваться этим проездом для вывоза мусора и подвоза строительных материалов, истцом также не доказано.

При таких обстоятельствах довод жалобы о чинении препятствий в пользовании помещением путем непредоставления ключей от ворот или согласования иного подъезда транспортных средств к помещению, является необоснованным, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Доводы истца о незаконности установки ворот также признаны несостоятельными.

Согласно приложению к Распоряжению КГИОП N 10-628 от 10.12.2013 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом А.П. Рот» предметом охраны объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 27, лит, А определены: воротные проезды - местоположение (лицевой корпус), конфигурация (с лучковым завершением), габариты, оформление (гладкие наличники).

На дату издания Распоряжения N 10-628 КГИОП от 10.12.2013 ворота в воротных проездах уже были установлены, что документально подтверждено фотофиксацией ворот в Приложении к Распоряжению КГИОП.

Приложения N 2 к Постановлению Правительства города Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», на момент установки ворот в воротных проездах МКД не действовали.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-Пидр.).

Таким образом, общим принципом действия норм права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.

Постановление Правительства города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» не содержит сведений о распространении действия данных актов на правоотношения в прошлом.

Депутатами Муниципального совета N 82 Владимирский по просьбе жителей МКД данные ворота были установлены взамен ворот, установленных ранее, и пришедших в аварийное состояние.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 и Приложению N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга: ворота являются элементами благоустройства Санкт-Петербурга; элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами. Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 и Приложению N 3 к Правилам благоустройства территории г. Санкт Петербурга:

1.3. При размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

1.4. Проектирование благоустройства не осуществляется в отношении:

1.4.7. Размещения взамен существующих элементов благоустройства идентичных или однородных им элементов благоустройства или перестановки элементов благоустройства, размещенных в границах одного объекта благоустройства, без размещения новых элементов благоустройства с соблюдением требований пункта 1.3 настоящего приложения. Таким образом, ворота, установленные в воротных проездах объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Рубинштейна, д. 27, лит. А, являются его неотъемлемой частью, и размещены взамен существующих элементов благоустройства, идентичных или однородных им элементов благоустройства.

Створка ворот круглосуточно находится в распахнутом состоянии, что обеспечивает беспрепятственный доступ неограниченному кругу лиц на территорию двора, в т.ч. для погрузочно-разгрузочных работ, в том числе на тележках.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ворота установлены без нарушений законодательства РФ.

Также суд принял во внимание, что исходя из доводов, на которые ссылается Предприниматель, доступ на земельный участок требовался для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и организации строительной площадки (согласно п. 4.3. Договора подряда N 3-1/23 от 01.02.2023) при проведении ремонта помещения, однако выполнение таких работ на внутриквартальной, дворовой территории прямо запрещено обязательными к исполнению положениями п. 138 и 139 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

По указанному поводу в адрес СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» направлено предостережение Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о недопустимости нарушения указанных обязательных требований (приобщено к материалам дела).

Дворовая территория многоквартирного дома на основании Распоряжения N 2263-РЗК от 24.10.2022 (приобщено к материалам дела) является общим имуществом без установления зоны с особым режимом использования «право прохода и проезда неограниченному кругу лиц». Все решения об использовании общего имущества, в т.ч. земельного участка, принимаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 36, 44 и 46 ЖК РФ. Между тем истец с просьбой о проведении общего собрания по вопросу об обустройстве строительной или погрузочно-разгрузочной площадки по дворе многоквартирного дома не обращался, проведение общего собрания собственников не инициировал.

Более того, судом установлено, что на данный момент в помещении проводятся строительные работы, доставляются строительные материалы. Так, как следует из материалов дела, 16.04.2024 в 11:00 часов представителем Товарищества совместно с сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «Перспектива», в присутствии представителей истца ФИО6 и ФИО7 был произведен осмотр помещения 10-Н, о чем были составлены Акты. В ходе визуального осмотра было установлено следующее:

- в помещении установлены перегородки, материал стен-гипсокартон;

- обустроены три комнаты, кухня, санузел;

- пол засыпан керамзитом, сделана бетонная стяжка (со слов подрядчика ФИО3);

- фановая труба в надлежащем состоянии;

- радиаторы в помещении отсутствуют;

- в одном помещении демонтирована часть стояка центрального отопления, заменена на металлопластик;

- признаков аварийности труб центрального отопления не выявлено, стояки ЦО теплые, функционируют нормально;

- в помещении установлен электрический счетчик;

- документы на подюночение электроэнергии к щиту арендаторов отсутствуют;

- акт разграничения, данные о точке подключения электроэнергии отсутствуют;

- технические условия на подключение электричества не предоставлены;

- со слов арендатора, помещение было подключено к общедомовому щитку, вводный кабель в помещение был подключен из общедомового электрического щитка в парадной N 7 над кв. N 46;

- в связи с выявленным бездоговорным самовольным подключением к общедомовым электрическим сетям МКД данный кабель, был демонтирован;

- в помещении электричество отсутствует.

Обстоятельства, установленные в акте визуального осмотра свидетельствуют о проведении истцом строительных работ в спорном помещении.

Из ответа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга от 13.02.2024 N 05-07-83/24-0-1 следует, что по состоянию на 25.07.2023 сотрудниками ККИ СПб по результатам обследования помещения 10-Н выявлен факт проведения ремонтных работ, отсутствие использования объекта, а также нарушение планировки Объекта, находящегося в аренде у истца. Учреждением в адрес истца направлено Предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 138).

Из ответа Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от 18.01.2024 N 78-01-05/21-3591-2024 следует, что до декабря 2023 года в помещении проводились ремонтные работы, которые были приостановлены с декабря; в помещении хранятся строительные материалы (л.д. 149-150).

Таким образом, довод истца о чинении препятствий в проведении строительных работ опровергается материалами дела.

В части требования о выполнении работ по ремонту системы водоотведения, суд установил, что стороной ответчика указанные работы выполнены в необходимом объеме, о чем имеется акт выполненных работ по форме N КС-2.

При этом Товариществом в полной мере и своевременно предпринимались меры по устранению неисправности системы водоотведения - неоднократно направлялись обращения с требованием обеспечить доступ в помещение для проведения ремонта системы канализации и проведении осмотра помещения, однако, в назначаемые даты и время Предприниматель или его представитель не являлись и доступ не обеспечивали, в частности, по требованию ответчика доступ не был обеспечен 17.07.2023 (исх.N 1-17-06/2023 от 17.06.2023), 12.10.2023 (исх.N 1-20-09/от 20.09.2023), 17.10.2023 (уведомление направлено телеграфом 13.10.2023), 19.10.2023 (уведомление направлено телеграфом 17.10.2023), 26.10.2023, 26.10.2023 (комиссионный осмотр пом.10Н был отменен представителем истца).

Доступ в помещение для проведения осмотра, составления сметы был обеспечен только 05.12.2023 о чем составлен акт. Доступ в помещение для проведения ремонтных работ был предоставлен с 12.12.2023 по 21.12.2023 в соответствии с запросом Товарищества о доступе в пом.10-Н для проведения ремонтных работ исх. N 2-09-12/23 от 09.12.2023, ремонтные работы в указанном помещении были выполнены в полном объеме 21.12.2023.

Факт затопления помещения 10-Н канализационными стоками документально не подтвержден.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на положения договора подряда N 3-1/23 от 01.02.2023. Вместе с тем Товарищество не является стороной по указанному договору подряда и не может отвечать за условия и обстоятельства применения сторонами договорной ответственности вытекающие из неисполнения своих обязательств.

Более того, исходя из фактических и установленных судом обстоятельств дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не был доказан факт совершения противоправных действий ответчиком, направленных на воспрепятствование проведению строительных работ в рамках договора подряда N 3-1/23 от 01.02.2023, причинно-следственная связь между нарушением сроков выполнения работ (начала проведения работ) и действиями (бездействиями) ответчика не подтверждена. Как было указано выше и установлено судом, факт проведения работ в помещении документально подтвержден; доступ к помещению возможен двумя способами, в использовании которых истец не ограничен, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Предпринимателем обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом в обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и якобы ненадлежащим исполнением Товариществом своих обязанностей в соответствии с вышеназванными нормами, а именно, не представлено доказательств невозможности использования помещения по назначению, либо выполнения ремонтных работ. Акты, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, таких выводов не содержат и позицию истца не подтверждают.

Сама по себе констатация факта невозможности выполнения работ, следующая из актов, составленных в одностороннем порядке истцом и его подрядчиком без привлечения Товарищества, не может расцениваться как объективное подтверждение невозможности выполнения работ. Более того, как установлено судом, ремонтные работы в помещении фактически выполнялись в период, когда якобы имел место простой.

Из материалов дела также следует, что залива стоками самого помещения истца не имелось, канализационный стоки стекали в подвал (цоколь) многоквартирного дома, а на момент принятия решения арбитражным судом ремонтные работы канализационной сети выполнены Товариществом.

Оснований для разрешения спора с учетом главы 59 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку заявленное истцом уточненное требование об обязании ТСЖ «Рубинштейна 27 в течение 3 (трех) дней со дня вступления судебного акта в законную силу, обеспечить электроснабжение нежилого помещения является новым, которое также имеет новые основания, которые заключаются в том, что Товариществом якобы произведено незаконное отключение помещения истца от электроснабжения.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае имело место предъявление, по существу, нового требования и его обоснования, в связи с чем, уточнение иска не могло быть принято судом.

Часть 1 статьи 130 АПК РФ допускает возможность дополнения требований, связанных одним основанием или представленными доказательствами. Между тем основания возникновения основных и дополнительного требований различные, равно как разными являются и доказательства, их обосновывающие. Предъявление же дополнительных требований, имеющих новый предмет и основание нормами статьи 49 и статьи 130 АПК РФ не предусмотрено. (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023 № Ф07-10092/2023 по делу № А56-91850/2022).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2024 по делу № А56-113017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина