Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А15-6669/2021

дело № А15-6669/2021
22 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года.


Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Консалтинговая группа «СРВ» к СНТ «Зверовод» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая группа «СРВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к СНТ «Зверовод» о взыскании 1 898 826,63 рубля основного долга за период с августа 2019 года по июль 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каспэнергосбыт».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1440 от 01.01.2010, во исполнение условий которого ответчику поставлялась электроэнергия, неоплаченной из которой по состоянию на 31.07.2021 осталась электроэнергия на сумму 1 898 826,63 рубля, право требования которой третьим лицом передано истцу на основании заключенного между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) договора цессии № 5-СРВ от 10.08.2021.

На основании указанного договора цессии в связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую электроэнергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае факт поставки ответчику электроэнергии и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе ежемесячными актами приема передачи электрической энергии, направленными ответчику заказной почтой с уведомлением и не оспоренными ответчиком.

С учетом произведенной поставщиком в марте 2021 года корректировки в сторону уменьшения объемов электроэнергии на сумму 96,39 рубля и в апреле 2021 года на сумму 96,39 рубля размер задолженности по состоянию на 01.08.2021 составляет 1 898 826,63 рубля (с учетом отнесения на основании пункта 8.4.1 договора произведенных ответчиком в течение спорного периода платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности).

В ходе рассмотрения дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не оспорил указанные обстоятельства и документально не опроверг факт поставки ему спорного количества электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиком не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства оплаты спорных сумм либо контррасчет задолженности не представлены.

Тем самым, в связи подтверждением истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу факта поставки ответчику электроэнергии, ее количества и стоимости, и недоказанностью ответчиком иного объема электроэнергии, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, указанные обстоятельства считаются доказанными.

Таким образом, поскольку наличие спорной задолженности подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто, при этом заключенный между третьим лицом и истцом договор цессии № 5-СРВ от 10.08.2021 не противоречит положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в результате его заключения к истцу от поставщика электроэнергии перешло право требования задолженности по оплате электроэнергии за спорный период, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с СНТ «Зверовод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (ИНН <***>) 1 898 826,63 рубля основного долга.


Взыскать с СНТ «Зверовод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 988 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов