Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А13-3077/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3077/2025
город Вологда
26 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 466 931 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2024,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный» (далее - СКПК «Народный») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 1 466 931 рублей 17 копеек задолженности по договору о предоставлении займа от 10.10.2022 № ЗВ-0В00.0000091-10.10.2022, их них: 1 287 515 рублей 41 копейку задолженности, 105 612 рублей 68 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 73 803 рубля 08 копеек неустойки за просрочку возврата долга и процентов по состоянию на 25.03.2025.

В судебном заседании отклонено ходатайство истца о принятии к рассмотрению дополнительного требования о расторжении договора о предоставлении займа от 10.10.2022 № ЗВ-0В00.0000091-10.10.2022, поскольку является самостоятельным требованием, не заявленным изначально и не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Первоначальные требования поддержаны.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт получения займа подтвердил, указал на частичное погашение займа, одновременно просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Ходатайством от 09.06.2025 просит дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки представителя в суд в связи с прохождением амбулаторного обследования. Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения заседания, указывая на умышленное затягивание ответчиком судебного разбирательства.

Исследовав ходатайства ответчика и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены документы о посещении им 12.08.2025 БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ», сдаче анализов и присутствие на приеме у хирурга. Доказательств невозможности сдать анализы в иной день с учетом того, что ответчику заблаговременно было известно о дате и времен судебного заседания, ответчиком не предоставлено. Диагнозом хирурга каких-либо нарушений в здоровье пациента не установлено.

Одновременно суд учитывает, что ответчик неоднократно направлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изложенное выше свидетельствует об умышленном затягивании судебного процесса со стороны ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между СКПК «Народный» (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор о предоставлении займа от 10.10.2022 № ЗВ-0В00.0000091-10.10.2022, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 2 595 000 рублей под 20% годовых.

Согласно пункту 2.1 договора возврат займа осуществляется в соответствии с графиком возврата займа и начисленных на него процентов (Приложение № 1) с окончательным сроком возврата до 09.10.2025.

Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае несвоевременно уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу штраф (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.5 договора при нарушении установленных договором сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 4.3.2 договора займодавец вправе требовать досрочного возврата займа, начисленных на него процентов и штрафных санкций, в том числе в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов согласно графика (Приложение № 1) претензией от 19.08.2024 займодавец потребовал возврата всей суммы займа и процентов с указанием просроченных сумм.

Поскольку добровольно требование не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора и пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец направил Предпринимателю претензию от 19.08.2024 с требованием о досрочном погашении займа.

С учетом буквального толкования пункта 4.3.2 договора займа возможность досрочного истребования суммы займа не ставится в прямую зависимость от расторжения договора.

Учитывая, что факт просрочки исполнения условий договора, в том числе Приложения № 1 документально подтвержден, займодавец вправе потребовать возвращения суммы займа и соответствующих процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ сторона по гражданско-правовой сделке должна надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора (пункты 2.4, 2.5) сторонам согласована возможность начисления неустойки за просрочку сроков возврата займа и процентов.

Факт получения займа в размере 2 595 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на произведенные в адрес СКПК «Народный» платежи судом не может быть принята, поскольку данные денежные суммы погашены ответчиком в счет исполнения иных обязательств и не имеют отношения к рассматриваемому договору займа.

Расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, надлежащих доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчиком не предоставлено.

При этом, суд исходит из того, что наиболее распространенной и принятой в коммерческом обороте является неустойка, установленная за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, что и имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный» 1 466 931 рублей 17 копеек задолженности по договору о предоставлении займа от 10.10.2022 № ЗВ-0В00.0000091-10.10.2022, их них: 1 287 515 рублей 41 копейку задолженности, 105 612 рублей 68 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 73 803 рубля 08 копеек неустойки за просрочку возврата долга и процентов по состоянию на 25.03.2025, а также 69 008 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова