Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А39-2102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2102/2018
город Саранск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПак" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков (взыскании стоимости утраченного груза) в сумме 1 548 704рубля,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Стрейчевик», ФИО4, ФИО5,

от истца: до объявления перерыва - ФИО6 - представителя по доверенности №ЮС-Д/02 от 30.01.2018, сроком действия три года, без права передоверия, после перерыва - ФИО7, представителя по доверенности №ЮС-Д/02 от 30.01.2018, сроком действия три года,

от ответчика - ИП ФИО2: не явились,

от ответчика - ИП ФИО3: лично, ФИО8 – представителя по доверенности от 23.07.2018, сроком действия до 31.12.2018, без права передоверия,

от третьих лиц: не явились,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаПак» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке стоимости утраченного груза в сумме 1 548 704рубля.

Исковые требования основаны на статьях 15, 801, 803, 796, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы тем, что во время перевозки груза из Московской области, г. Сергиев Посад, из ООО «Стрейчевик», груз утрачен, грузополучателю (ООО «Волгапак») не вручен. С ИП ФИО3 ООО «Волгапак» заключен договор-заявка на перевозку груза №110 от 30.08.2017 в электронном виде, груз перевозился по договору-заявке на выделенном ответчиком автотранспортном средстве МАН <***> п/п АК 7503 43, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стрейчевик», ФИО4, ФИО5

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их, основывая на статьях 796, 801, 803, 15, 393, 1068 Гражданского кодекса РФ.

ИП ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, пояснил, что договор – заявку от 30.08.2017 с ООО «Волгапак» он не заключал, подпись и оттиск печати, проставленные в договоре, ему не принадлежат, его предпринимательская деятельность не связана с грузоперевозками, электронный документооборот с представителями истца он не производил, электронный адрес «vova- fabrichnov@mail.ru», с которого велась переписка о перевозке груза с работником ООО «Волгапак» ФИО9, ему не принадлежит. Отметил, что переписка с истцом с данного электронного адреса велась 30.08.2017, а доверенность на имя ФИО10 ООО «Волгапак» выдана 25.08.2017, то есть ранее размещения истцом заявки на перевозку на сайте «АвтоТрансИнфо» и получения паспортных данных водителя ФИО4 ИП ФИО3 не является перевозчиком, вина в причинении истцу убытков отсутствует.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзывы на иск, в которых требования не признал, указал, что в договорных отношениях с истцом и ответчиком ИП ФИО3 не состоял, заявки на перевозку грузов и оплаты от истца не получал, вина в причинении убытков отсутствует. Он не является перевозчиком утраченного груза, для наступления ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ, также отсутствуют основания. Кроме того, им представлен договор аренды автотранспортного средства от 15.08.2017, заключенный с ФИО5, в соответствии с которым он передал ему во временное пользование автомобиль MAN 19.362 г/н <***>. Срок действия договора с 15.08.2017 по 14.08.2018.

Третье лицо ФИО4 представил пояснения, в которых указал, что является работником ИП ФИО2 В сентябре 2017 года он забирал груз из Сергиева Посада и довез до г. Москва по указанию работодателя. В подтверждение своих доводов представил трудовой договор №13 от 22.08.2017, заключенный с ИП ФИО2 с 22.08.2017, бессрочно.

Третьи лица ФИО5 и ООО «Стрейчевик» не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлен договор –заявка на перевозку груза №110 от 30.08.2017, заключенный между ООО «Волгапак» и ИП ФИО3 Грузоотправитель – ООО «Стрейчевик» (Московская область, г. Сергиев Посад, Скоропусковский ПГТ, призв. зона, 5а), дата загрузки 31.08.2017, грузополучатель – по товарно-транспортной накладной, адрес выгрузки – <...>, дата выгрузки – 01.09.2017. Стоимость перевозки 26 000рублей (нал на выгрузке). Марка транспортного средства - МАН <***> п/п АК 7503 43, водитель ФИО4

Доверенность на получение груза (стрейч) от ООО «Стрейчевик» выдана на имя ФИО4 ООО «Волгапак» 25.08.2017, действительна по 04.09.2017.

Между ООО «Волгапак» (Покупатель) и ООО «Стрейчевик» (Продавец) 26.07.2016 заключен договор поставки №32/16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю стрейч-пленку, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Количество, ассортимент и сроки поставки очередной партии товара определяется на основании согласованных с поставщиком заявок покупателя и указывается в накладных.

Из универсального передаточного акта №2608 от 01.09.2017 следует, что продавцом являлось ООО "Стейчевик", грузополучателем - ООО «Волгапак», стоимость стрейч-пленки составила 1 548 704рубля. Водитель ФИО4, действующий на основании доверенности №74 от 25.08.2017, получил груз 01.09.2017. На территорию ООО «Стрейчевик» водитель ФИО4, управляя транспортным средством МАН <***>, заехал 01.09.2017 в 11.15ч, выехал в 14.05ч., что подтверждается выпиской из книги КПП, представленной ООО «Стрейчевик».

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 43 ХВ 470779 видно, что собственником транспортного средства МАН -19.362 г/н <***> тип – сидельн. тягач, год выпуска 1987, является ФИО2.

В сообщении №17/2055 от 09.06.2018 УМВД России по Кировской области УГИБДД указано, что владельцем транспортного средства МАН -19.362 г/н <***> с 01.09.2017 по 26.05.2018 являлся ФИО2, с 26.05.2018 ФИО11

04.09.2017 комиссией, состоящей из директора, коммерческого директора и начальника производства ООО «Волгапак», составлен акт №1 о том, что 01.09.2017 автомобиль МАН <***> 13, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО4, загрузился на заводе ООО «Стрейчевик» по УПД№2608 от 01.09.2017 стрейч-пленкой на сумму 1 548 704рубля. По состоянию на 04.09.2017 автомобиль с грузом на выгрузку по адресу: <...>, не прибыл.

С 15.09.2017 по 29.01.2018 платежными поручениями ООО «Волгапак» оплатило ООО «Стрейчевик» стоимость товара – стрейч-пленки, который был получен у ООО «Стрейчевик» 01.09.2017, однако в ООО «Волгапак» не доставлен.

Истец 01.02.2018 направил ответчику ИП ФИО2 и ФИО4 претензии о возмещении убытков на сумму 1 548 704 рубля, которые оставлены без удовлетворения. Претензия направлена также и ИП ФИО3 который 01.03.2018 направил ответ, указав, что не является перевозчиком и не несет ответственности за утраченный груз.

ООО "Волгапак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде стоимости утраченного груза, посчитав, что услуги по перевозке груза фактически предоставлены ответчиком ИП ФИО3 на основании договора – заявки от 30.08.2017, в связи с чем расходы на возмещение убытков, причиненных вследствие утраты груза, подлежат возмещению ответчиком, а ИП ФИО2 является собственником транспортного средства МАН, на котором осуществлялась перевозка груза водителем ФИО4, работником ИП ФИО2 Следовательно, ИП ФИО2 также несет ответственность за утрату груза.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Требования истца к ИП ФИО3 основаны на договоре –заявке на перевозку груза №110 от 30.08.2017 и предъявлены, как к перевозчику.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Для сделок юридических лиц между собой и с гражданами установлена простая письменная форма, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пояснениями представителя истца установлено, что ООО «Волгапак» была размещена заявка на перевозку из Московской области, г. Сергиев Посад (ООО «Стрейчевик») на сайте www.ati.su. На данную заявку выразил согласие осуществить перевозку ИП ФИО3, от которого поступило сообщение с электронной почты «vova- fabrichnov@mail.ru», договор-заявка на перевозку, свидетельство о регистрации транспортного средства МАН, паспорт транспортного средства, данные о личности водителя ФИО4

По сведениям ООО «Автотрансинфо» (письмо от 30.07.2018 №89) ответчик ИП ФИО3 не зарегистрирован на сайте «ati.su». На сайте зарегистрировано несколько фирм с наименованием «Волгапак», так как название фирмы не уникальное. Доступ к электронному документообороту имеют только зарегистрированные пользователи. По заявке, размещенной на сайте, может быть заключен договор-заявка в электронном виде только в том случае, если обе стороны (фирмы), заключившие договор, зарегистрированы на сайте.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Ответчик ИП ФИО3 оспаривает заключение договора –заявки от 30.08.2017, впоследствии перевозку не осуществлял, с ИП ФИО2 и ФИО4 не знаком и никогда не располагал сведениями о них и о транспортном средстве МАН, на котором осуществлялась перевозка, с ООО «Волгапак» также не сотрудничал, адрес электронной почты, с которого поступили документы истцу и велась переписка о перевозке, ему не принадлежит, его предпринимательская деятельность не связана с перевозками. Объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, сообщением ООО «Автотрансинфо» данный довод ответчика ИП ФИО3 подтвержден.

Истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора-заявки ИП ФИО3 либо предоставления им полномочий на заключение договора от своего имени кому-либо.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных и достаточных доказательств того, что договор с использованием электронной почты подписан и направлен в его адрес самим предпринимателем ФИО3 либо уполномоченным им лицом, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленного ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела доказательства - договора аренды автотранспортного средства от 15.08.2017, заключенного ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор), согласно которому ФИО5 передан автомобиль МАН - 19.362, грузовой тягач седельный, г/н <***> 1987года выпуска, с целью перевозки товаров народного потребления. В процессе рассмотрения дела ИП ФИО2 не оспаривал, что перевозка осуществлялась на автомобиле МАН - 19.362, грузовой тягач седельный, г/н <***> и не указывал на передачу его в аренду ФИО5 В этой связи истец заявил об исключении данного договора аренды из числа доказательств.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Суд, рассмотрев указанное заявление истца, не находит оснований для его удовлетворения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ИП ФИО2 представлен договор аренды от 15.08.2017, заключенный с ФИО5, срок действия которого с 15.08.2017, с указанием на то, что на момент получения водителем ФИО4 груза и его утраты (сентябрь 2017 года) транспортное средство МАН 19.362, г/н <***> на котором осуществлялась перевозка груза, было передано в аренду ФИО5

Однако, суд не принимает данный договор в качестве достоверного доказательства пользования транспортным средством в указанный период ФИО5

Акт приема-передачи транспортного средства арендатору, в соответствии с пунктом 1.5 договора, не представлен.

Кроме того, из сообщения «РТ-Инвест Транспортные системы» №18-3025 от 23.07.2018 следует, что транспортное средство МАН -19.362 г/н <***> принадлежащее ФИО2, зарегистрировано в Реестре государственной системы взимания платы (основание регистрации – заявление ФИО2). По результатам регистрации ФИО2 была открыта расчетная запись. С августа 2017 года по июнь 2018 года в государственной системе взимания платы были зафиксированы пополнения расчетной записи 11.09.2017, 22.08.2017, 11.08.2017 на общую сумму 11 500рублей, платежи осуществлялись ИП ФИО2 По состоянию на 23.07.2018 баланс расчетной записи имеет отрицательное значение, задолженность ФИО2 по внесению платы составляет 8 679рублей 68 копеек.

В постановлении от 04.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что с 15.08.2017 по настоящее время на автомобиле МАН г/н <***> правила дорожного движения ФИО5 не нарушал. В данный период автомобилем пользовался ФИО4, в отношении которого неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях при его личном участии.

Из имеющихся в материалах дела документов суд делает вывод, что транспортное средство МАН -19.362 г/н <***> принадлежащее ИП ФИО2, находилось в распоряжении ответчика ИП ФИО2 Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из представленного в дело универсального передаточного акта №2608 от 01.09.2017 следует, что продавцом товара - стрейч-пленки являлось ООО "Стейчевик", грузополучателем - ООО «Волгапак», стоимость стрейч-пленки составила 1 548 704рубля. Водитель ФИО4, действующий на основании доверенности №74 от 25.08.2017, выданной истцом, получил груз 01.09.2017. На территорию ООО «Стрейчевик» водитель ФИО4, управляя транспортным средствам МАН <***> заехал 01.09.2017 в 11.15ч, выехал в 14.05ч.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 43 ХВ 470779 видно, что собственником транспортного средства МАН -19.362 г/н <***> тип – сидельн. тягач, год выпуска 1987, является ФИО2.

В сообщении №17/2055 от 09.06.2018 УМВД России по Кировской области УГИБДД указано, что владельцем транспортного средства МАН -19.362 г/н <***> с 01.09.2017 по 26.05.2018 являлся ФИО2

Вместе с тем, доказательства наличия договорных отношений между ООО «Волгапак» и ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в ходе рассмотрения дела представил копию трудового договора, заключенного с ИП ФИО2, тем самым подтверждая факт наличия трудовых отношений с ИП ФИО2 В материалы дела также представлены копии паспорта транспортного средства на автомобиль МАН -19.362 г/н <***> свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельствующих о том, что его собственником является ФИО2. Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что тот факт, что собственником транспортного средства, на котором перевозился груз, является предприниматель ФИО2, и указание в УПД водителя ФИО4, работодателем которого является предприниматель, в отсутствие товарно-транспортной накладной, в которой в качестве перевозчика указан ИП ФИО2, и иных доказательств, указывающих на ИП ФИО2, как на перевозчика либо экспедитора, недостаточно для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьей 796 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации. В универсальном передаточном документе №2608 от 01.09.2017 в качестве перевозчика ИП ФИО2 также не указан.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Доказательства наличия договорных отношений между ООО "Волгапак" и ИП ФИО2 либо принятия им к исполнению заказа на перевозку в материалах дела отсутствуют. Истцом не доказаны противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом названных норм права суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает представленный договор-заявку с ИП ФИО3 ненадлежащим доказательством осуществления ответчиком конкретной перевозки, при которой был причинен ущерб истцу, и в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 отказывает.

Основания для возложения на ответчика ИП ФИО2 ответственности по возмещению стоимости понесенных истцом убытков также отсутствует, поскольку не доказаны противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, доказательства наличия обязательств ИП ФИО2 выполнить либо организовать выполнение каких-либо услуг, связанных с перевозкой груза, принятие им груза, не представлены. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих причастность ответчика к спорной перевозке груза.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, не представлены доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу в равной степени, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Ответчиком ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о фальсификации договора – заявки от 30.08.2017, исключении его из числа доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия внесены денежные средства в сумме 18 240рублей по платежному поручению №205648 от 15.06.2018. От ходатайства впоследствии ответчик отказался, просил не рассматривать его. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым возвратить ИП ФИО3 денежные средства в сумме 18 240рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПак" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков (взыскании стоимости утраченного груза) в сумме 1 548 704рубля, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Мордовия денежные средства в сумме 18 240рублей, перечисленные платежным поручением №205648 от 15.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева