Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А66-20989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20989/2018
г.Тверь
22 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Неунывалова Д.В., по доверенности, Пиекалните В.Я., по доверенности, ответчика – Бруй Ю.А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реамед», г.Тверь (ИНН 6950092547, ОГРН 1086952026842, дата государственной регистрации-30.10.2008)

к Государственному учреждению «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-14.03.1995)

о взыскании 80 367,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реамед», г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному учреждению «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 367,67 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 января 2019 года ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, а также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал относительно исковых требований по ранее изложенным доводам.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

06 марта 2018 года между Государственным учреждением – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Реамед» (далее – исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2018.73842/51 на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для инвалидов в 2018 году, согласно условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий для получателей в соответствии с техническим заданием и положениями настоящего контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на изделия за собственный счет, а заказчик – оплатить фактически изготовленные исполнителем изделия.

Цену контракта, порядок и сроки оплаты выполненной работы стороны согласовали разделом 4 контракта.

Согласно пункту 4.1, цена контракта составляет 342 597,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик производит безналичный расчет с исполнителем по мере выполнения работ по изготовлению изделий на основании направлений, выданных заказчиком, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за каждый отчетный период.

Общество с ограниченной ответственностью «Реамед» во исполнение условий контракта изготовило необходимые изделия, предоставило ответчику счет на оплату, отчет и акт выполненных работ на изготовленные протезы.

По акту о приёмке поставленного товара от 15 августа 2018 года заказчиком не принят протез кисти косметический ПРОЭ-1 в количестве 1 штуки на сумму 21 750, 53 рублей.

По акту о приёмке поставленного товара от 13 июня 2018 года заказчиком не принят протез предплечья косметический ПР2-КВО в количестве 1 штук на сумму 29 308, 57 руб.

По акту о приёмке поставленного товара от 16 июля 2018 года заказчиком не принят протез предплечья косметический ПР2-КВО в количестве 1 штук на сумму 29 308, 57 руб.

Не принятые протезы предплечья косметический ПР2-КВО и протез косметический кисти ПРОЭ-1 заказчиком не оплачены.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в принятии выполненных работ, а также на отсутствие соответствующей оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату изготовленных протезов (л.д. 19).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ в установленный срок подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах, счетами на оплату, актами о приемке поставленного товара.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие изготовленных протезов требованиям технического задания к государственному контракту.

По мнению ответчика, работы по изготовлению протезов предплечья косметических шифра ПР2-КВО и протеза кисти косметической, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, шифра ПРОЭ-1, в которых согласно требованиям Технического задания к контракту № Ф.2018.73842/51 от 06.03.2018 года должна быть использована кисть косметическая силиконовая с нейлоновой армирующей сеткой (формообразующей), не выполнены ООО «Реамед», соответственно и обязанности по оплате изготовленных ООО «Реамед» изделий, которые не соответствуют условиям контракта, у регионального отделения не возникло.

Техническое задание государственного контракта содержит следующее описание протезно-ортопедического изделия в части используемой в протезе кисти: «кисть косметическая силиконовая с нейлоновой армирующей сеткой (формообразующая) и косметическая оболочка из силикона или ПВХ».

В процессе выполнения работ по аналогичному государственному контракту истец неоднократно обращался к ответчику с запросом о даче разъяснений положений документации электронного аукциона №217эа/18 (извещение № 0236100000118000218) на выполнение работ по изготовлению протезов верхних конечностей для инвалидов в 2018 году.

В ответ на вопрос может ли протез кисти в готовом виде иметь одну из косметических оболочек - силиконовую или ПВХ, Заказчик разъяснил, что протез может иметь одну из силиконовых оболочек: силиконовую и из ПВХ (письмо № 12-09/691223493 от 16.08.2018 года, л.д. 27).

В ответ на вопрос, вправе ли исполнитель поставить кисть с внутренней полостью из вспененного полиуретана с металлическим каркасом, заказчик разъяснил, что описание не содержит материалов, которые могут быть использованы для наполнения внутренней полости формообразующей оболочки, что не исключает возможность применения материала - вспененного полиуретана с металлическим каркасом, если это предусмотрено производителем (письмо № 12-09/6912-23694 от 17.08.2018 года, л.д. 26).

Разъяснения положений документации с аналогичными техническими заданиями применимы при выполнении аналогичных государственных контрактов.

Разъяснения заказчика по аналогичному контракту (с аналогичным техническим заданием) свидетельствуют о том, что внутренняя полость формообразующей оболочки кисти может состоять из вспененного полиуретана с металлическим каркасом, а оболочка может изготавливаться из ПВХ.

Описание протезно-ортопедического изделия в техническом задании «кисть косметическая силиконовая с нейлоновой армирующей сеткой (формообразующая)» касается кисти в целом, где обозначен полуфабрикат «кисть косметическая», а так как он неотделим от оболочки и представляет единое целое, то далее идет описание оболочки «силиконовая с нейлоновой армирующей сеткой (формообразующая)».

Дальнейшее описание конкретизирует материал оболочки и дает возможность установки оболочки из силикона или из ПВХ.

Согласно техническому заданию, косметическая оболочка кисти может быть двух видов: из силикона с нейлоновой армирующей сеткой (формообразующей) и из ПВХ. При этом, требование о наличии нейлоновой армирующей (формообразующей) сетки относится только косметической оболочке из силикона. Это обусловлено физико-химическими свойствами силикона. Сохранение силикона в определенной форме возможно только при его армировании. В противном случае силикон теряет заданную форму. Истец пояснил также, что в отличие от силикона, ПВХ имеет большую плотность, большую устойчивость к воздействию внешней среды и не требует армирования нейлоновой сеткой для придания формы и большей прочности. В случае использования в оболочке протеза кисти силикона применяется армирование нейлоновой сеткой.

При использовании в оболочке протеза кисти ПВХ, армирование нейлоновой сеткой техническим заданием не предусмотрено.

Следует отметить, что по спорному государственному контракту ООО «Реамед» принимает на себя обязательства по гарантийному ремонту протезов, в связи с чем, с учётом потребности инвалида, истцом принято решение поставить оболочку из ПВХ в силу ее более высоких прочностных характеристик при использовании в быту.

Использование в описании протеза наименования кисти по названию одного из материалов, используемого для изготовления протеза, не ограничивает право исполнителя использовать при изготовлении протеза другого материала (ПВХ), допускаемого техническим заданием для изготовления протеза.

Протезы выполнены в соответствии с требованиями технического задания государственного контракта, технических условий, разработанных специализированной организацией для ООО «Реамед», индивидуальной программы реабилитации инвалида и его потребностями.

Некорректно сформулированное техническое задание, позволяющее заказчику неоднозначно трактовать использованные термины в свою пользу, не может являться основанием для отказа от приемки изготовленных протезов, а также их оплаты в рамках государственного контракта №Ф.2018.73842/51 от 06.03.2018 года.

Кроме того, в рамках данного государственного контракта Заказчиком были приняты и оплачены аналогичные протезы кисти косметические ПРОЭ-1 и протезы предплечья косметический ПР2-КВО с использованием кисти модели 300 производства ФГУП «Реутовский ЭЗСП» (внутренняя полость формообразующей оболочки кисти из вспененного полиуретана с металлическим каркасом, а оболочка из ПВХ).

Замечаний и претензий по аналогичным протезам Заказчиком заявлено не было.

Конечные потребители – инвалиды спорные протезы получили, претензий по качеству не заявляли, акты приёмки протезов подписали.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений очевидно свидетельствующих о порочности доводов истца.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату изготовленных ООО «Реамед» протезов.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения «Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-14.03.1995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реамед», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-30.10.2008) 80 367,67 руб. задолженности, а также 3215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина