Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-100931/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100931/2019
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нева Оил", 188530, <...>; ОГРН 1164704056901

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КамаАвто", 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 14А, литер Е, помещение 2Н; ОГРН 1167847483286

о взыскании 183 344 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, 256 193 руб. 71 коп. процентов по коммерческому кредиту по п. 3.2.3 договора за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Нева Оил" (далее – ООО "Нева Оил"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (далее – ООО "КамаАвто") о взыскании 583 321 руб. 19 коп., в т.ч. 143 783 руб. задолженности по договору поставки от 12.11.2017 № 1211/17, 183 344 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, 256 193 руб. 71 коп. процентов по коммерческому кредиту по п. 3.2.3 договора за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КамаАвто" представило письменный отзыв, в котором просило снизить размер процентов по коммерческому кредиту до 16 140 руб. 20 коп. со ссылкой на определение Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 No ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, указав в обоснование позиции на то, что договором предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% от стоимости не оплаченного товара в месяц исходя из ставки 240% годовых, что взыскание суммы процентов по коммерческому кредиту кредита по необоснованно высокой ставке следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до 37 363 руб. 94 коп. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

По мнению ответчика, неустойка, предусмотренная договором, исходя из ставки в размере 0.5%, что составляет 180% годовых, с учетом незначительного периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, возражал против доводов ответчика, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, а также поданное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2017 года между ООО "Нева Оил" (Поставщик) и ООО "КамаАвто" (Покупатель) заключен договор поставки № 1211/17 (далее - Договор), по условиям Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары, наименование, ассортимент, количество и цены которых установлены в спецификации или накладных Поставщика, либо в согласованных сторонами заявках Покупателя (письменных, телеграфных или факсовых), являющихся неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость каждой партии товара определяется исходя их фактически отгруженного по накладным Поставщика количества товаров в соответствии с указанными в них ценами или согласно выставленным Поставщиком счетам или счет-фактурам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 Договора, покупатель обязуется осуществить оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товара (партии товара) в течение 5 банковских дней со дня его передачи.

Истец утверждает, что выполнил обязанности по поставке товара в полном объеме, вместе с тем, покупателем оплата произведена частично, сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 143 783 руб.

В п. 3.2.2 Договора стороны установили ответственность для Покупателя за не своевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости отгруженных и несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием просрочки в оплате, истцом начислена неустойка за период с 23.04.2019 по 31.07.2019 в размере 183 344 руб. 48 коп.

В п.3.2.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае если Покупатель допускает просрочку оплаты товара в нарушение п. 3.2 договора, то в отношении просроченной к оплате суммы денежных средств применяется условие о предоставлении Покупателю коммерческого кредита на данную сумму. В свою очередь на предоставленный коммерческий кредит Поставщик вправе начислить Покупателю проценты из расчета 20 % в месяц. Проценты начисляются с первого дня получения товара до дня окончательного расчета на фактический остаток долга.

На основании п. 3.2.3 Договора в связи с наличием просрочки в оплате товара истец начислил проценты по коммерческому кредиту за период с 23.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 256 193 руб. 71 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 28.09.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности в течение 5 дней, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

После предъявления иска в суд ответчик погасил сумму основного долга в размере 143 783 руб., в связи с чем, истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уменьшении размера иска и взыскании с ответчика 183 344 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, 256 193 руб. 71 коп. процентов по коммерческому кредиту по п. 3.2.3 договора за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 Договора, покупатель обязуется осуществить оплату поставщику денежных средств в размере стоимости товара (партии товара) в течение 5 банковских дней со дня его передачи.

В п. 3.2.2 Договора стороны установили ответственность для Покупателя за не своевременную оплату товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости отгруженных и несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием просрочки в оплате, истцом начислена неустойка за период с 23.04.2019 по 31.07.2019 в размере 183 344 руб. 48 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 37 363 руб. 94 коп. исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности

По мнению ответчика, неустойка, предусмотренная договором, исходя из ставки в размере 0.5%, что составляет 180% годовых, с учетом незначительного периода просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

К ходатайству о снижении неустойки ответчиком приложен контррасчет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходя из незначительного периода просрочки, учитывая полную оплату задолженности ответчиком, чрезмерно высокий процент неустойки, считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 37 363 руб. 94 коп.

Помимо неустойки, истцом на основании п. 3.2.3 договора начислены проценты по коммерческому кредиту за период с 23.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 256 193 руб. 71 коп.

ООО "КамаАвто", возражая против требований истца в указанной части просило снизить размер процентов по коммерческому кредиту до 16 140 руб. 20 коп. со ссылкой на определение Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 No ВАС-16905/12 по делу №А32-5274/2011, указав в обоснование позиции на то, что договором предусмотрены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 20% от стоимости не оплаченного товара в месяц исходя из ставки 240% годовых, что взыскание суммы процентов по коммерческому кредиту кредита по необоснованно высокой ставке следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом гражданскими правами при заявлении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не принимаются судом исходя из следующего.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит одновременно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается.

Сам по себе факт реализации истцом как поставщиком и стороной по договору поставки прав на начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями этого договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В п.3.2.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае если Покупатель допускает просрочку оплаты товара в нарушение п. 3.2 договора, то в отношении просроченной к оплате суммы денежных средств применяется условие о предоставлении Покупателю коммерческого кредита на данную сумму. В свою очередь на предоставленный коммерческий кредит Поставщик вправе начислить Покупателю проценты из расчета 20 % в месяц. Проценты начисляются с первого дня получения товара до дня окончательного расчета на фактический остаток долга.

Ответчиком допущена просрочка в оплате товара, в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты из расчета 20 % в месяц с первого дня получения товара до дня окончательного расчета на фактический остаток долга.

Ходатайство ответчика о снижении процентов подлежит отклонению, так как при взыскании процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 35 000 рублей, в подтверждение несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № 02/086/19 от 31 июля 2019 года, платежные поручения № 196 от 06.08.2019 и № 416 от 23.10.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата в сумме 35 000 руб. подтверждаются материалами дела

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных представителем истца работ (составление иска, уточнений (уменьшения размера иска) в связи с оплатой суммы долга), категорию сложности рассматриваемого дела (фактически доводы ответчика сводились к применению положений ст. 333 ГК РФ), объема подлежавших исследованию доказательств, продолжительности рассмотрения дел, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу услуг.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева Оил" 293 557 руб. 65 коп., в т.ч. 37 363 руб. 94 коп. неустойки за просрочку оплаты по п. 3.2.2. договора поставки от 12.11.2017 № 1211/17 за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, 256 193 руб. 71 коп.. процентов по коммерческому кредиту по п. 3.2.3 договора поставки от 12.11.2017 № 1211/17 за период с 23.04.2019 по 31.07.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 791 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева Оил" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 875 руб., перечисленную по платежному поручению № 397 от 16.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.