Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-92732/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92732/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская обл Киришский р-н, ул Советская 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 11.12.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» (адрес: Россия 187126, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 24.08.2018);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2010),

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» с требованием о взыскании задолженности:

- по договору аренды № 2625 от 01.01.2004 года задолженность по арендной плате в размере 880 604 рубля 60 копеек и пени 67 366 рублей 25 копеек.

- по договору аренды № 3443 от 25.06.2006 года задолженность по арендной плате в размере 2 720 рублей 51 копейка и пени 346 рублей 70 копеек.

- по договору аренды № 3444 от 25.06.2006 года задолженность по арендной плате в размере 2 582 рубля 76 копеек и пени 489 рублей 83 копейки.

- по договору аренды № 3445 от 25.06.2006 года задолженность по арендной плате в размере 66 970 рублей 00 копеек и пени 8 541 рубль 34 копейки.

- по договору аренды № 874 от 04.07.2000 года задолженность по арендной плате в размере 15 008 рублей 81 копейка и пени 1914 рублей 36 копеек.

Определением суда от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец, в связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 658 руб. 48 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2004 № 2625 ответчику предоставлен земельный участок под сельскохозяйственное производство, расположенный по адресу по адресу: Ленинградская область, Киришский район, ФИО3.

Как указывает истец, по состоянию на 19.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 880 604 рубля 60 копеек.

За период просрочки оплаты арендной платы начислены пени в размере 67 366 руб. 25 коп.

На основании договора аренды от 25.06.2006 № 3443 ответчику предоставлен земельный участок под административное здание, расположенный по адресу: Ленинградскаяобласть, Киришский район, пос. Глажево.

Как указывает истец, по состоянию на 19.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2720 руб. 51 коп.

За период просрочки оплаты арендной платы начислены пени в размере 346 руб. 70 коп.

На основании договора аренды от 25.05.2006 года № 3444 ответчику предоставлен земельный участок под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:Ленинградская область, Киришский район, пос. Глажево.

Как указывает истец, по состоянию на 19.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2582 руб. 76 коп.

За период просрочки оплаты арендной платы начислены пени в размере 489 руб. 83 коп.

На основании договора аренды от 25.05.2006 года № 3445 ответчику предоставленземельный участок под объект торговли, расположенный по адресу: Ленинградская область,Киришский район, пос. Глажево.

Как указывает истец, по состоянию на 19.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 66 970 руб.

За период просрочки оплаты арендной платы начислены пени в размере 8541 руб. 34 коп.

На основании договора аренды от 04.07.2000 года № 874 ответчику предоставлен земельный участок под торговый ларь, расположенный по адресу: <...>.

Как указывает истец, по состоянию на 19.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 15 008 руб. 81 коп.

За период просрочки оплаты арендной платы начислены пени в размере 1914 руб. 36 коп.

Пунктом 3.3. договоров аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому Арендатор перечисляет арендную плату авансовыми платежами не позднее сроков, указанных в Приложении 3 к настоящему Договору.

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 1 046 545 руб. 16 коп.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по арендной плате по названным договорам, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 78 658 руб. 48 коп. по всем названным договорам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.5 договоров аренды.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Между тем ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.5 договоров стороны установили, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 78 658 руб. 48 коп. неустойки по названным договорам подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина в сумме 3146 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области неустойку в размере 78 658 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Осничевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3146 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.