Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А55-4686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 августа 2018 года

Дело №

А55-4686/2018

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок»

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании 245 246 руб. 80 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2018г.; до перерыва ФИО2 по доверенности от 07.08.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017г.


В судебном заседании, открытом 16.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.08.2018, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (далее - ООО «Автозаводский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 245 246 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Так же ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку сумма неосновательного обогащения указанная в претензиях в размере 122 660 руб. 90 коп. менее суммы указанной в иске.

Как следует из материалов дела между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета от 14.03.2014 (далее - договор).

По распоряжению истца ответчиком 03.10.2017 на основании платежных поручений произведено списание денежных средств со счета ООО «Автозаводский рынок» на счета физических лиц в общей сумме 9 603 060 руб. 00 коп., в том числе: по платежному поручению №706 на сумму 3 361 071 руб. 00 коп., по платежному поручению №707 на сумму 3 361 071 руб. 00 коп., по платежному поручению № 708 на сумму 2 880 918 руб. 00 коп., что подтверждается выписками с расчетного счета.

С расчетного счета истца 03.10.2017 банком удержана комиссия в размере 268 822 руб. 00 коп. из расчета от 0,5% до 4% от суммы всех указанных платежей вместе.

Ссылаясь на неправомерность взыскания комиссии, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2017г. исх.№50, в соответствии с которой, по его расчетам, комиссия банка должна составлять 146 161 руб. 20 коп. и просил вернуть излишне уплаченную комиссию.

Согласно ответа банка от 31.10.2017 с 01.10.2017 произошло изменение в тарифах на расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем комиссия в указанном размере списана правомерна.

Письмом от 27.11.2017 истец обратился в банк с повторной претензией о возврате излишне перечисленной комиссии.

Письмом от 05.12.2017 банк отказал истцу в возврате комиссии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в иске указывает, что согласно п.1.3.2 утвержденных банком Тарифов, комиссия рассчитывается в отношении каждого счета физического лица в отдельности, а не вместе со всей суммы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснений представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что, поскольку получателями денежных средств являлись физические лица, то была применена комиссия установленная п.1.3.2 Альбома тарифов которая рассчитывается нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчетного счета.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором банковского счета, регулируемым нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п.1.3.2 Альбома тарифов на услуги, предоставляемые АОА «Сбербанк России» Услуга» обозначена следующим образом: «Перевод средств со счёта ЮЛ на счёт ФЛ, включая переводы, назначение которых содержит одновременно указанные ниже исключения и иные пели (нарастающим итогом в течение календарного месяца в рамках одного расчётного счёта)».

Из доводов ООО «Автозаводский рынок» следует, что комиссия установленная для корпоративных клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) за перевод денежных средств на счет(а) физических лиц должна рассчитываться в отношении каждого счёта физического лица в отдельности.

Вместе с тем из буквального названия комиссии следует, что комиссия установлена для корпоративных клиентов (юридических лиц) и порядок её расчёта определяется нарастающим итогом по всем совершённым операциям по переводу денежных средств с расчётного счёта юридического лица на счета физических лиц за календарный месяц.

В п. 2.3. Главы 2 Инструкции Центрального Банка от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов понятие расчётного счёта определяется следующим образом: «Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчётные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы».

В соответствии с п. 2.2.. 2.10. Главы 2 вышеназванной инструкции, физическим лицам могут быть открыты только текущие счета (не связанные с предпринимательской деятельностью), либо счета по вкладам (депозитам), имеющие отличные от расчётных счетов правовую природу и назначение.

На основании вышеизложенного, расчетный счёт может быть открыт исключительно юридическим лицам и иным субъектам предпринимательской деятельности для произведения, прежде всего, взаиморасчётов между хозяйствующими субъектами.

Таким образом, подход к начислению комиссии за перевод денежных средств со счёта юридического лица на счёт физического лица, предлагаемый ООО «Автозаводский рынок», является не верным и не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Поскольку ответчик в судебном заседании заявил возражения по существу, относительно порядка расчета комиссии, а не конкретной суммы взысканной комиссии, а так же учитывая, что обе претензии содержат ссылки на три спорных платежных поручения по которым производилось перечисление денег физическим лицам, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева