Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61788/2025

Дело № А40-8678/20
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-8678/20, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об установлении размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Центрконсалт»: ФИО2 ген. дир.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис». Решением суда от 13.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231(7193) от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 объединено в одно производство заявление ООО «Сам-Сан Строй» об изменении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и вопрос об определении размера субсидиарной ответственности. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Стройсервис» в размере 43 236 589,18 руб. Произведена замена взыскателя ООО «Стройсервис» на правопреемника - ООО «Сам-Сан Строй» в размере 11 862 925,08 руб., ООО «Центрконсалт» в размере 1 663 714,94 руб., ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 2 892,99 руб. по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис». Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО


«Сам-Сан Строй» в порядке субсидиарной ответственности 11 862 925,08 руб. Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центрконсалт» в порядке субсидиарной ответственности 1 663 714,94 руб. Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности 2 892,99 руб. Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» в порядке субсидиарной ответственности 29 707 056,17 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-8678/20 отменить в части замены взыскателя ООО «Стройсервис» на правопреемника - ООО «Caм-Caн Строй» в размере 11 862 925,08 руб. и выдаче последнему исполнительного листа о взыскании с заявителя в пользу ООО «Caм-Сан Строи» в порядке субсидиарной ответственности 11 862 925,08 руб. Представитель ООО «Центрконсалт» оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением 13.11.2024 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.09.2025 производство по заявлению в части

определения размера субсидиарной ответственности возобновлено, в суде первой

инстанции рассмотрены:


- заявление ООО «Сам-Сан Строй» об изменении способа распоряжения правом

требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим


Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в пользу должника - в оставшейся части.


Заявитель жалобы ссылается на пропуск кредитором ООО «Сам-Сан Строй» установленного пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» десятидневного срока для направления заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, это исключает возможность удовлетворения заявления кредитора о замене способа распоряжения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм материального права. Как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором способа распоряжения требованием к субсидиарному ответчику. Отсутствие прямого правового регулирования восполняется общими нормами-принципами гражданского права (статьи 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из дозволительной направленности гражданско-правового регулирования и возможности участников оборота совершать действия, не запрещенные законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок, установленный пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носит организационный характер и его пропуск сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в изменении способа распоряжения правом требования, особенно если такое изменение не нарушает права иных кредиторов и не приводит к затягиванию процедуры.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что кредитором ООО «Сам-Сан Строй» было заявлено о выборе способа распоряжения в виде уступки части требования. Доказательств того, что удовлетворение этого заявления нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе самого ФИО1, не представлено. Напротив, замена взыскателя на кредитора соответствует целям процедуры банкротства и позволяет кредитору самостоятельно реализовать свои права на получение удовлетворения от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не установил причины пропуска срока и их уважительность, является несостоятельным. Сам по себе факт пропуска организационного срока не требует обязательного выяснения его причин, если такое запоздалое волеизъявление не обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «Сам-Сан Строй» материалы дела не содержат, и заявителем жалобы не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что пункт 6.1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность изменения способа распоряжения только в случае нереализации права требования на торгах, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует иную ситуацию (изменение способа после неудачных торгов) и не ограничивает право кредитора на первоначальный выбор способа, даже если он сделан с незначительным пропуском организационного срока, при отсутствии негативных последствий для процедуры.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной


инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2025 по делу № А40-8678/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.