Постановление от 20 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1055/2026-АК
г. Пермь
21 апреля 2026 года
Дело № А60-68343/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. при участии в судебном заседании ФИО1, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года

по делу № А60-68343/2025


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление,


административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в части привлечения к ответственности по эпизодам 1 и 2 применить статью 2.9 КоАП РФ и признать их малозначительными, в части эпизода 3 в качестве административного наказания избрать штраф.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что непредставление отчета в срок не нарушило права кредиторов, так как в период с предыдущего продления процедуры конкурсного производства, то есть с 10.01.2024 по дату предоставления отчета - 26.08.2024 никаких изменений в части расходования денежных средств, объеме обязательств должника или в размере конкурсной массы не происходило. Непредставление отчета негативно не повлияло на охраняемые законом общественные отношения, в связи с чем, правонарушение может быть признано малозначительным. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности непредставления сведений о размере субсидиарной ответственности. Так, в распоряжении суда на дату вынесения определения имелись сведения о размере требований кредиторов, предоставленные конкурсным управляющим, за исключением требований налогового органа. Требования налогового органа включены в размер субсидиарной ответственности на основании расчета, представленного самим налоговым органом. Из сказанного следует, что права кредиторов нарушены не были. Полагает возможным применить к нарушениям по указанным эпизодам статью 2.9 КоАП РФ и признать их малозначительными. Нарушение в отношении опубликования сообщения о результатах процедуры конкурсного производства устранено управляющим 13.11.2025. Данный эпизод квалифицируется по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как не обладает признаком повторности, в связи с чем, арбитражный управляющий полагает возможным в качестве меры наказания по данному эпизоду избрать штраф, который обязуется оплатить в кратчайшие сроки.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


До начала судебного заседания, 08.04.2026 от арбитражного управляющего поступили объяснения по апелляционной жалобе, согласно которым заинтересованное лицо просит отменить решение суда в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

До начала судебного заседания, 13.04.2026 от арбитражного управляющего поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо сообщает, что к настоящему времени достигнута установленная Законом цель применения административного наказания, к которому его привлекают – предупреждение совершения новых правонарушений правонарушителем впредь.

До начала судебного заседания, 19.04.2026 от арбитражного управляющего поступили объяснения по апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Объяснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений стороны в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные заявителем доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 в отношении должника ООО «Строительная компания «Стройсервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО «СК «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу А60-34966/2015 конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис» утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Стройсервис».


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 конкурсным управляющим ООО «СК «Стройсервис» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 по делу № А60-34966/2015 конкурсное производство в отношении ООО «СК «Стройсервис» завершено.

В Управление поступило жалоба МИФНС России № 14 по Свердловской области, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному суду отчета о своей деятельности и иных сведений;

в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 61.16, статьи 149 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ООО «СК «Стройсервис» ФИО1 не представил сведения о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не обратился в суд с ходатайством о продлении/завершении процедуры, чем затянул процедуру конкурсного производства и увеличил расходы на процедуру конкурсного производства;

в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) в срок, установленный Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования также установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-26012/2023 в виде штрафа 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 16.11.2023, согласно платежному поручению № 830518 штраф уплачен 04.04.2024.

Следовательно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период с 16.11.2023 по 03.04.2025 квалифицируется как повторное в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

10.11.2025 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол


об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 ст. 14.13 Ко АП РФ, учел, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13,


если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

По существу вменяемых нарушений положений Закона о банкротстве, отраженных в протоколе от 10.11.2025 № 01606525 судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению арбитражному суду отчета о своей деятельности и иных сведений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу № А60-34966/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Стройсервис» продлен на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.05.2024, конкурсному управляющему необходимо представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства с документальным подтверждением выполнения конкурсным управляющим действий, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для завершения конкурсного производства, а также в письменном виде сообщить о


возможности/невозможности завершения соответствующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2024 по делу № А60-34966/2015 установлено, что на дату судебного заседания 06.05.2024 от конкурсного управляющего каких-либо ходатайств не поступило, в связи с чем, суд вынужден был отложить судебное заседание, рассмотрении вопроса о продлении/завершении конкурсного производства назначено на 07.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024 по делу № А60-34966/2015 установлено, что к дате и времени судебного заседания 07.06.2024, конкурсный управляющий ФИО1 не представил в суд актуальный отчет о ходе конкурсного производства, мотивированное ходатайство о продлении, либо завершении конкурсного производства в отношении должника, а также какие-либо иные документы, отражающие ход процедуры банкротства ООО «СК «Стройсервис» на дату рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего; не исполнил требования суда, изложенные в определениях от 10.01.2024, 15.05.2024. В связи с чем суд вынужден был отложить судебное разбирательство на 24.07.2024 и повторно обязать ФИО1 представить отчет о своей деятельности и ходатайство о продлении/завершении процедуры.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-34966/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «СК «Стройсервис» продлен по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 до 24.09.2024.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-34966/2015 установлено, что в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2024, 24.05.2024, конкурсным управляющим представлены материалы по собранию кредиторов, отчет о ходе конкурсного производства не представлен, следующий отчет конкурсным управляющим представлен в материалы дела только 26.08.2024. Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий уклонялся от предоставления отчета о своей деятельности, отчет был представлен в суд после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Датой совершения правонарушения является дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 06.05.2024 и 07.06.2024.

Таким образом, правонарушение подтверждено материалами дела, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Факт указанных нарушений конкурсный управляющий не оспаривал, просил суд признать совершенное правонарушение в части эпизода 1 малозначительным.


В нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 9 ст. 61.16, ст. 149 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ООО «СК «Стройсервис» ФИО1 не представил сведения о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не обратился в суд с ходатайством о продлении/завершении процедуры, чем затянул процедуру конкурсного производства и увеличил расходы на процедуру конкурсного производства.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 149 Закона о банкротстве, после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и представляет отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу № А60-34966/2015 признано доказанным наличие оснований привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО4 возобновлено. В указанном определении


конкурсному управляющему суд прямо указал на необходимость представить размер ответственности ФИО4, однако, к судебному заседанию, назначенному на 12.02.2024, конкурсный управляющий ФИО1 не выполнил требований суда, информацию о размере субсидиарной ответственности ФИО4 не представил.

Судебные заседания об установлении размера субсидиарной ответственности о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности неоднократно откладывались в связи с тем, что конкурсным управляющим ФИО1 ни к одному из назначенных судебных заседаний так и не была представлена точная сумма размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4 по обязательствам ООО «СК «Стройсервис» (судебные заседания 16.10.2023, 13.11.2023, 12.01.2024, 12.02.2024, 08.04.2024, 15.05.2024, 08.07.2024).

Определением суда от 06.08.2024 размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен в размере 7 576 693,69 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО4 29 559 698 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из того, что конкурсным управляющим иного размера субсидиарной ответственности не указано, взыскал с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 576 693,69 руб. Суд апелляционной инстанции исходил из размера задолженности перед уполномоченным органом, указанного им самим, поскольку конкурсным управляющим документальное опровержение указанного размера представлено. Требования конкурсного управляющего о необходимости включения в размер субсидиарной ответственности текущих обязательств должника в размере 4 060 743,9 руб. отклонены апелляционным судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, конкурсным управляющим ранее не заявлялись, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у должника текущих обязательств в соответствующем размере, не представлялись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-34966/2015 действия конкурсного управляющего ФИО1 признаны несоответствующими Закону, суд пришел к выводу, о допущенном ФИО1 незаконном бездействии, намеренном затягивании процедуры банкротства, что, безусловно препятствовало достижению целей процедуры банкротства и нарушило права кредиторов, увеличив период проведения процедуры и соответственно расходов кредиторов на участие в деле о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является дата вынесения определения о признании действий незаконными - 17.12.2024.


Данный эпизод арбитражным управляющим не оспаривается, считает, что права кредиторов нарушены не были, в связи с чем, просит признать указанное нарушение малозначительным.

В нарушение пункта 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «СК «Стройсервис» ФИО1 не исполнил обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры конкурсного производства (отчет) в срок, установленный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела о банкротстве по делу № А60-34966/2015 следует, что определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Стройсервис» опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.05.2025 12:39:34 МСК. Следовательно, отчет о результатах процедуры конкурсного производства ООО «СК «Стройсервис» должен был быть включен в ЕФРСБ не позднее 11.05.2025.

Однако отчет о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СК «Стройсервис» не включен в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 на дату составления протокола об административном правонарушении.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. 11.05.2025.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.


Материалами дела подтверждается, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу № А76-26012/2023 в виде штрафа 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 16.11.2023, согласно платежному поручению № 830518 штраф уплачен 04.04.2024. Следовательно, неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в период с 16.11.2023 по 03.04.2025 квалифицируется как повторное в соответствии с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3, ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения и учитывая личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд пришел к выводу о применении к ФИО1 ответственности в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.


Управляющий как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Неоднократное привлечение заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка ведения процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Признанное нарушение нельзя рассматривать в качестве формального, процедурного проступка. Выполнение обязанностей управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 06.06.2017 № 1167-О, справедливо и в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно


обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом первой и апелляционной инстанцией не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляет 3 года с момента совершения правонарушения (статья 4.5 Кодекса) и к моменту вынесения решения суда не истек. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о нарушении судом принципов административного наказания в виде неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18.1 Постановления № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.


Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно учел, что фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует также об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовые и фактические основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах довод ФИО1 о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного


административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной правовой оценки обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и отмены обжалуемого решения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года по делу № А60-68343/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко


Судьи Ю.В. Шаламова


В.Н. Якушев