Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А46-7496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7496/2020
07 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТАРСИТИ» (далее – ООО «СТАРСИТИ», Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 521 360 руб., из которых: 4 000 рублей – задолженности по внесению арендной платы за ноябрь 2019 г., 50 000 рублей – задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2019 г., 50 000 рублей – задолженность по внесению арендной платы за январь 2020 г., 417 360 рублей – неустойка (пени) за просрочку внесения арендной платы, возникшей в рамках Договора недвижимого имущества № 12П от 01 апреля 2016 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в отношении требований в части основного долга возражений не заявил, просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2016 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАРСИТИ» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 12П (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение 12П, кадастровый (или условный) номер; 55:36:070401:15736, назначение: нежилое, площадью 105 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, расположенное на первом этаже, Литер: А, адрес объекта: г. Омск, ул, ФИО5, д. 4, пом. 12П (далее-Объект, помещение).

Арендная плата по договору составляет 50 000,00 рублей в месяц (п. 5.1. Договора).

По условиям Договора оплата арендной платы производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата) на основании счета, который Арендодатель обязуется выставлять Арендатору не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Отсутствие счета само по себе не освобождает Арендатора от обязанности произвести оплату арендной платы,

В случае отсутствия счета в установленные сроки оплата производится в согласованные сроки на основании Договора (п. 5.3.).

Акт приема-передачи к Договору был подписан Сторонами 01.04.2016 г. без каких-либо замечаний.

Арендуемое помещение принадлежит МП ФИО2 на праве собственности, запись регистрации №55-55-01/148/2013-272 от 20.07.2013 г.

В нарушение действующего законодательства, а также условий Договора, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в общей сумме 104 000,00 (сто четыре тысячи) рублей, из которых 4 000,00 рублей - задолженность по внесению арендной платы за ноябрь 2019 г., 50 000,00 рублей - задолженность по внесению арендной платы за декабрь 2019 г., 50 000,00 рублей - задолженность по внесению арендной платы за январь 2020 г.

28.02.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени обязательства надлежащим образом по Договору ООО «Старсити» не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в судебные органы

Согласно п. 7.2 Договора, за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель имеет право обязать Арендатора выплатить неустойку, пени в размере 3 % за каждый день просрочки, штрафы, в размере, предусмотренном действующим законодательстве РФ.

Неустойка (пени) за просрочку внесения ООО «Старсити» арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества № 12П от «01» апреля 2016 г. составляет 417 360 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды, в добровольном порядке Обществом в установленные сроки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты арендной платы в указанном выше размере за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г., в материалы дела не представлено. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды за период с ноября 2019 г. по январь 2020 г. в размере 104 000 руб. Относительно указанной суммы задолженности ответчиком возражений не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени по указанному договору в сумме 417 360 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора, за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель имеет право обязать Арендатора выплатить неустойку, пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера пени и просит уменьшить сумму пени, взыскиваемую за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки (3%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 15 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 13 427 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРСИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированного по адресу: 644076, <...>; зарегистрированного в качестве юридического лица 17.02.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 000 рублей задолженности по внесению арендной платы, 15 000 рублей неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, а также 13 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой