Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А51-381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1730/2023
17 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.08.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А51-381/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»

о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021,

в рамках дела по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»

о переводе прав и обязанностей в части доли в уставном капитале общества

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>, оф. 2.1)

к ФИО5, ФИО3

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заявления участника о выходе из общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о переводе на нее прав и обязанностей ФИО3 в части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба», общество, заявитель) в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб.

Определениями суда от 14.01.2021 и от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТК «Дружба», публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Определением суда от 14.01.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб.

Также определением суда от 23.08.2021 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 15 по Приморскому краю) осуществлять регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб., принадлежащей обществу.

Определением суда от 25.08.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с соответствующим изменением ее прежнего процессуального положения как третьего лица без самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 как участник ООО «ТК «Дружба» заявила корпоративное требование о переводе прав и обязанностей ФИО3 по договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4 о продаже доли в уставном капитале общества, на нее.

Впоследствии в связи с выходом ФИО3 из ООО «ТК «Дружба» путем отчуждения доли обществу и переходом спорной доли к юридическому лицу, ФИО5 заявила о привлечении ООО «ТК «Дружба» в споре в качестве ответчика и, уточнив требования, просила перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли ООО «ТК «Дружба» в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб., перешедшей юридическому лицу в результате выхода ФИО3 из общества.

ФИО2 также заявила о привлечении ООО «ТК «Дружба» в качестве ответчика и, уточнив требования, просила перевести на себя права и обязанности участника общества в части доли в уставном капитале в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб., перешедшей юридическому лицу в результате выхода ФИО3 из общества.

Определением суда от 07.10.2021 статус ООО «ТК «Дружба» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменен на ответчика.

В свою очередь, ООО «ТК «Дружба» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заявления участника о выходе из общества от 20.02.2021, а именно долю в размере 12,75%, приобретенную ФИО3 по договору купли-продажи от 23.05.2012, возвратить ФИО3, обязать ФИО5 возвратить ООО «ТК «Дружба» денежные средства в размере 14 641 621,84 руб.

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований ФИО2 и ООО «ТК «Дружба», а также самостоятельных требований третьего лица ФИО5 отказано в полном объеме.

Полагая решение суда незаконным, ФИО2 и ООО «ТК «Дружба» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 производство по апелляционным жалобам на решение суда от 01.06.2022 приостановлено до определения правопреемника умершего истца – ФИО2

Вместе с тем 06.03.2023 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ТК «Дружба» о замене обеспечительных мер о запрете ФИО3 распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб., принятых определением суда от 14.01.2021, на обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТК «Дружба» распоряжаться перешедшей к нему в результате выхода ФИО3 долей в уставном капитале в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб., в том числе путем ее распределения, продажи или погашения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства о замене принятых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, 27.03.2023 ООО «ТК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, принятые определением суда от 14.01.2021 обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 распоряжаться принадлежащей ему долей участия в уставном капитале юридического лица перестали быть актуальными, в связи с его выходом из ООО «ТК «Дружба» и переходом доли обществу. При этом в настоящее время участниками ООО «ТК «Дружба» ФИО2 и ФИО5 заявлены требования относительно доли бывшего участника ФИО3 к самому обществу, которые могут быть рассмотрены только при восстановлении статуса ФИО3 как участника с возвратом юридическому лицу выплаченных за его долю денежных средств. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством перешедшая ООО «ТК «Дружба» доля в уставном капитале в результате выхода из участников общества ФИО3 должна быть по решению общего собрания участников юридического лица распределена, продана или погашена, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать соответствующие действия в целях обеспечения сохранности предмета спора – доли, на которую претендуют стороны в рассматриваемом деле. Приводит доводы о том, что участник общества ФИО5, действуя недобросовестно, на годовом собрании участников общества 29.04.2022 вынесла на рассмотрение вопрос о погашении доли в размере 12,75% уставного капитала юридического лица. Общим собранием участников принято решение не уменьшать уставный капитал ООО «ТК «Дружба» ввиду наличия рассматриваемого спора, однако ФИО5 в лице своего представителя голосовала против этого решения и выразила мнение, что уменьшение уставного капитала общества может быть принято, несмотря на обеспечительные меры о запрете регистрационных действий, принятые определением суда от 23.08.2021. После по требованию ФИО5 на 14.04.2023 назначено общее собрание общества, в повестку дня которого включен вопрос о распределении между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале доли в размере 12,75%. Обстоятельства совершения данных злонамеренных действий участника общества ФИО5 подтверждают необходимость принятия дополнительной охранной меры предмета спора, в том числе для защиты прав наследников ФИО2 Считает, что вопреки выводам апелляционного суда, испрашиваемая мера не содержит запрет на проведение собраний участников общества и принятие ими решений, связанных с текущей хозяйственной жизнью юридического лица. Отмечает, что принадлежащая обществу доля не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества при распределении прибыли и имущества в случае ликвидации. В то же время для общества и его участников решение собрания о распределении, продаже или погашении доли становится обязательным с момента его принятия и влечет соответствующие правовые последствия. Считает, что испрашиваемые ограничения направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон спора, соразмерны и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения возможности причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, 19.04.2023 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО «ТК «Дружба» о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2021, на обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества принимать решения по распоряжению перешедшей к юридическому лицу в результате выхода ФИО3 долей в уставном капитале в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб., в том числе путем ее распределения, продажи или погашения. В ходатайстве заявителем приведено обоснование, аналогичное доводам кассационной жалобы, а также дополнительно указано, что в случае удовлетворения какого-либо требования сторон, соответствующее лицо будет вынуждено обращаться в суд с иском для признания неподлежащим исполнению решения, принятого общим собранием участников общества. Кроме того, ФИО5 заявила о намерении выйти из ООО «ТК «Дружба» (уведомление от 21.12.2020), в связи с чем пытается инициировать принятие решения общим собранием участников о распределении перешедшей от ФИО3 обществу доли в целях выплаты ей действительной стоимости увеличенной доли.

Определение суда округа от 20.04.2023 рассмотрение ходатайства о замене обеспечительных мер назначено совместно с кассационной жалобой применительно к части 1.2 статьи 93 и части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Отзывы и возражения на кассационную жалобу и на ходатайство о замене обеспечительных мер не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ООО «ТК «Дружба» поддержал доводы кассационной жалобы и заявленного ходатайства, а также пояснил, что в случае замены принятых обеспечительных мер на запрет принятия решений общему собранию участников общества относительно 12,75% доли участия в уставном капитале юридического лица, заявитель отказывается от кассационной жалобы на определение суда от 07.03.2023.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 07.03.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, а также рассмотрев ходатайство о замене принятых обеспечительных мер другими обеспечительными мерами, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале хозяйственных обществ; запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункты 2 и 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ).

При этом в части 4 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обстоятельства поступления от участника ФИО5 требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТК «Дружба» для решения вопроса о распределении между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале доли в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб., перешедшей юридическому лицу в результате выхода ФИО3 из общества, не свидетельствуют о необходимости замены обеспечительных мер, непринятие которых способно повлечь несоизмеримый ущерб, как интересам общества, так и его участников, поскольку проведение собраний участниками общества и принятие решений неразрывно связаны с текущей, постоянной хозяйственной жизнью самостоятельного экономического субъекта и по существу направлены на вмешательство во внутреннюю хозяйственную и корпоративную жизнь общества, что является недопустимым; подтверждение того, что испрашиваемая ООО «ТК «Дружба» мера в виде запрета обществу распоряжаться перешедшей к нему долей в уставном капитале в размере 12,75%, в том числе путем ее распределения, продажи или погашения, направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон спора, соразмерна и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения возможности причинения истцу значительного ущерба, заявителем не представлено, при этом имеется обеспечение иска, принятое определением суда от 23.08.2021 как достаточная и действенная мера сохранения существующего положения, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в замене принятых определением суда от 14.01.2021 обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством перешедшая ООО «ТК «Дружба» доля в уставном капитале в результате выхода из общества участника ФИО3 должна быть по решению общего собрания участников юридического лица распределена, продана или погашена, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать соответствующие действия в целях обеспечения сохранности предмета спора – доли, на которую претендуют стороны в рассматриваемом деле; участник общества ФИО5, действуя недобросовестно, вынесла на рассмотрение общего собрания участников вопросы о погашении и распределении доли в размере 12,75% уставного капитала юридического лица; испрашиваемая мера не содержит запрет на проведение собраний участников общества и принятие ими решений, связанных с текущей хозяйственной жизнью юридического лица; для общества и его участников решение собрания о распределении, продаже или погашении доли становится обязательным с момента его принятия и влечет соответствующие правовые последствия, отклоняются судом округа.

Как следует из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя ООО «ТК «Дружба», данных в судебном заседании, в ответ на вопросы суда кассационной инстанции, перед общим собранием участников на заседаниях 29.04.2022 и 14.04.2023 ставились вопросы о погашении и распределении перешедшей юридическому лицу от ФИО3 12,75% доли, по которым решения не были приняты (большинство голосовало «против»), поскольку участники юридического лица осведомлены о наличии спора относительно указанной доли. То есть предполагается, что участники ООО «ТК «Дружба», действуя добросовестно, заинтересованы в сохранении существующего положения в целях предотвращения причинения ущерба, как самому обществу, так и кому-либо из его участников.

При таких обстоятельствах, приведенные аргументы о наличии риска принятия решений о распоряжении перешедшей от вышедшего участника долей, основаны на предположениях заявителя.

Поскольку в настоящее время сохраняют свое действие обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 15 по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб., принадлежащей ООО «ТК «Дружба», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для вмешательства во внутренние дела общества и ограничения его участников в их волеизъявлении. Сохранность предмета спора в полной мере обеспечивается соразмерными и достаточными ограничениями, принятыми определением суда от 23.08.2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Заявленное ООО «ТК «Дружба» ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2021, на обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества принимать решения по распоряжению перешедшей к юридическому лицу в результате выхода ФИО3 долей в уставном капитале в размере 12,75% номинальной стоимостью 459 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, заявителем не подтверждена объективная необходимость принятия новых обеспечительных мер при наличии действующих ограничений, принятых определением суда от 23.08.2021, препятствующих осуществление регистрационных действий в отношении спорной доли.

Принимая во внимание, что решения относительно распоряжения 12,75% долей участия в уставном капитале ООО «ТК «Дружба» общим собраниям не принимались по причине голосования большинства участников – «против» по соответствующим вопросам, ссылки заявителя на возможность возникновения иных корпоративных споров, связанных с исполнением таких решений, и получения ФИО5 права на выплату действительной стоимости увеличенной доли, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 90, 91, 95, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А51-381/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу № А51-381/2021, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко