Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-32537/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32537/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (196084, Санкт-Петербург город, улица Заозёрная, дом 1, литер Д, офис 24, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-ГРУПП" (197374, Санкт-Петербург город, улица Мебельная, дом 12, корпус 1 литер А, помещение 20Н офис 38/2, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020, ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (далее – ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ-ГРУПП" (далее – ООО "ГРАНИТ-ГРУПП") о взыскании 902167,70 руб. неосновательного обогащения, 102422,36 руб. неустойки за период с 10.03.2018 до 20.12.2019 по договору от 03.11.2017 № 15 (далее – Договор).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, в подрядчик обязуется выполнить на условиях Договора на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...> (объект), комплекс работ по изготовлению и монтажу деталей облицовки лестницы натуральным гранитом Возрождение (термообработка) в соответствии с протоколом соглашение договорной цены (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком работ (приложение № 3), графиком финансирования (приложение № 4).

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в следующие сроки:

– по п. 2.1.1. Договора дата/срок начала поставки материалов с начала проведения работ: 2-3 недели с момента внесения авансового платежа, предусмотренного п. 3.4.1 договора;

– по п. 2.1.2. Договора дата/срок окончания выполнения работ: 2-3 недели с момента поставки материалов согласно п. 2.1.1 договора.

В силу п. 3.4.1. Договора авансовый платеж № 1 в размере 512111,80 руб. производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 3.4.2. Договора авансовый платеж № 2 в размере 256055,90 руб. производится через 14 календарных дней после аванса № 1.

Заказчик перечислил подрядчику 902167,70 руб. авансовых платежей по Договору платежными поручениями от 24.11.2017 № 2811 на сумму 256055,90 руб., от 26.12.2017 № 3010 на сумму 259055,90 руб., от 11.01.2018 № 69 на сумму 256055,90 руб., от 11.01.2018 № 70 на сумму 131000 руб.

Подрядчик поставил товар по Договору на сумму 74237 руб. по универсальному передаточному документу от 16.02.2018 № 7, который Заказчик оплатил платежным поручением от 08.02.2018 № 251.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-17116/2019 ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В претензии от 27.11.2019 № КП-ДЗ-6 ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" уведомило ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" об отказе от Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" не удовлетворило названное требование, ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" заявило о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 27.11.2019 № КП-ДЗ-6 подписана неуполномоченным лицом – главным бухгалтером истца, а не конкурсным управляющим, уже осуществлявшим свои полномочия на указанную дату.

Истец представил в материалы дела приказ от 26.06.2019 № Э02/пр, по которому ФИО5 принят на работу в ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" на должность главного бухгалтера. Согласно внутренним документам организации он вправе направлять претензии с требованием оплаты задолженности контрагентам.

В указанной претензии содержится требование о возврате аванса, в случае не исполнения которого заказчик обратится в суд с взысканием неустойки по договору.

На основании изложенного, суд признал досудебный претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

В подтверждение выполнения работ ответчик сослался на электронную переписку и передачу оригиналов исполнительной документации сотруднику заказчика по расписке от 05.05.2018, которые суд не признает в качестве доказательств, поскольку спорным договором не предусмотрен обмен документами по электронной почте, а из расписки не следует, что она подписана сотрудником заказчика по спорному договору.

Претензия от 27.11.2019 № КП-ДЗ-6 ООО "ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ" об отказе от Договора получена ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" 20.12.2019 согласно почтовому отправлению с РПО 19606642015211.

Между тем ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" представило почтовую квитанцию опись вложения от 15.11.2019 о направлении заказчику актов формы КС-2 от 12.04.2018 № 1 на сумму 1215610,59 руб., от 11.04.2018 № 2 на сумму 1024223,60 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Названные документы получены истцом 25.11.2019.

Мотивированного отказа от подписания и приемки работ заказчик не заявил.

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования спорных скрытых работ, подписанные ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" и застройщиком.

На основании изложенного, суд признает работы выполненными ООО "ГРАНИТ-ГРУПП" на сумму, превышающую оплаченный аванс, исходя из чего отказывает в удовлетворении требования о взыскании 902167,70 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец заявил требование о взыскании 102422,36 руб. неустойки на основании пункта 81 договора за период с 10.03.2018 до 20.12.2019 за нарушение срока выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его не верным, однако с учетом установленного ограничения не более 10% от стоимости договора при верном расчете.

Требование о взыскании 102422,36 руб. неустойки подлежит удовлетворения в полном объеме.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» 102 422,36 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ГРУПП» 2350 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСТРОЙ» 20696 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Т.А. Косенко