Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А14-15175/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-15175/2017

«24» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31336681890051, ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица: 1-Индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Белогорск, Республика Крым,

2-Общество с ограниченной ответственностью производство замороженных продуктов «Элика», Московская область, г.Электрогорск,

3-Общество с ограниченной ответственностью «ФИШХОЛЛ», г.Москва,

4-ФИО6, с.Туголес, Шатурский район, Московская область

о взыскании 534 562 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4– представитель, доверенность № 057 от 01.07.2017;

от ответчика: ФИО2 – индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО5 - представитель, доверенность от 16.10.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, ООО «Синтез») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 534 562 руб. 40 коп, в том числе: 443 562 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза, 91 000 руб. 00 коп. штрафа по договору.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание 17.04.2018 представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности штрафа и его снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, третье лицо-1 возражало против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в пояснении на иск.

Третьи лица-2,3,4 письменные пояснения по существу заявленных требований не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Синтез» (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор №10/11/16-и от 10.11.2016, в соответствии с которым экспедитор обязуется на основании заявок за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции транспортно-экспедиционных услуг, связанных с получением, погрузкой, доставкой и разгрузкой груза при использовании автомобильного транспорта (п.1.1. договора).

Между сторонами согласованы заявки от 30.06.2017, в соответствии с которой сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Во исполнение условий, заключенных между сторонами договоров, ИП ФИО2 приняла товар, который обязалась доставить истцу в срок до 01.07.2017.

В установленный в договоре-заявке срок груз доставлен не был.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате полной стоимости товара, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата стоимости утраченного груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о перевозке.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Синтез» (покупатель) и ООО ПЗП «Элика» (поставщик) заключен договор №15-14-95 от 15.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, в количестве, ассортименте и качеству, согласованных в товарораспорядительных документах и указанных в сопроводительных документах.

Между ООО «Синтез» (покупатель) и ООО «ФИШХОЛЛ» заключен договор купли-продажи №ЯГ-08 от 15.09.2016, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя свежемороженую продукцию отдельными партиями, а покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные договором.

В целях исполнения условий договоров №15-14-95 от 15.12.2014, №ЯГ-08 от 15.09.2016 и получения товаров от ООО ПЗП «Элика», а также от ООО «ФИШХОЛЛ», ООО «Синтез» заключен договор №10/11/16-и от 10.11.2016 транспортной экспедиции с ИП ФИО2, по условиям которого ответчик обязался выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением, погрузкой, доставкой и разгрузкой груза при использовании автомобильного транспорта.

Между ООО «Синтез» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка от 30.06.2017, в соответствии, с условиями которого сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

Кроме того, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на разовую перевозку грузов от 29.06.2017, в соответствии, с условиями которого сторонами предусмотрены груз, маршрут перевозки, стоимость услуг, форма оплаты, данные транспортного средства.

В договорах-заявках от 29.06.2017, 30.06.2017 указаны все необходимые данные о водителе, уполномоченном ответчиком на перевозку груза, и о транспортном средстве. Данные заявки содержат печать и подпись представителя ответчика.

Истец выдал ФИО6 доверенность №496 от 29.06.2017 на получение груза от ООО ПЗП «Элика» и его передачу после доставки ООО «Синтез».

Согласно транспортной накладной, товарной накладной №5629 от 29.06.2017 груз (пельмени «Элика» с говядиной с мясосодержащей начинкой кат.Г; хинкали, с мясосодержащей начинкой В – общей массой 3, 150 тн) от ООО ПЗП «Элика» был получен водителем ФИО6

Согласно товарной накладной №ФХ-3006/6 от 30.06.2017 груз (хек тушка 300-500 IQF 1/10*; желтохвост н/р 700-1200 1/20 – общей массой 1,200 тн) от ООО «ФИШХОЛЛ» был также получен водителем ФИО6

В соответствии с договорами-заявками от 29.06.2017, 30.06.2017 срок доставки груза – 01.07.2017.

Спорный груз, принятый к перевозке, не был доставлен по месту назначения – ООО «Синтез», <...>.

Как следует из постановления от 08.07.2017 по уголовному делу №1170120056170479, с 30.06.2017 по 01.07.2017 неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана совершило хищение груза на общую сумму 443 562 руб. 40 коп., принадлежащего ООО «Синтез».

В материалы дела истцом представлены письмо ООО ПЗП «Элика» №1 от 15.02.2018, в котором сообщается об оплате ООО «Синтез» товара по товарной накладной №5629 от 29.06.2017, а также платежное поручение №05142 от 07.09.2017 на сумму 270 362 руб. 40 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с наличием убытков в размере 173 200 руб. 00 коп., связанных с утратой груза по товарной накладной №ФХ-3006/6 от 30.06.2017, поскольку в материалах дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ, отсутствуют надлежащим образом оформленные и подписанные грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортная накладная, акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие отгрузку (передачу) товара, оказание транспортных услуг.

Кроме того, как следует из спорной товарной накладной, товар был получен водителем ФИО6 по доверенности №496 от 29.06.2017 на получение груза от ООО ПЗП «Элика», а не от ООО «ФИШХОЛЛ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается только факт принятия ответчиком спорного груза от ООО ПЗП «Элика» для его перевозки по согласованному маршруту, а также утраты указанного груза после его принятия перевозчиком и до выдачи грузополучателю.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков истца, связанных с утратой спорного груза, ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 действовал в интересах истца, так как получил груз на основании выданной ему истцом доверенности, суд находит необоснованными поскольку, ООО «Синтез» выдал ФИО6 доверенность №496 от 29.06.2017 на получение груза от ООО ПЗП «Элика» и его передачу после доставки истцу, так как данные водителя ФИО6, а также информация о транспортном средстве были указаны в согласованной сторонами заявке, то истец считал ФИО6 уполномоченным лицом ответчика.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО3 должен нести ответственность за утрату груза, судом отклоняется, поскольку исходя из условий договора транспортной экспедиции и договоров-заявок, следует, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за обеспечение сохранности груза как перевозчик.

Все иные доводы и возражения ответчика, приведенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, наличие и размер причиненных ему убытков, наличие причинной связи между нарушением права и понесенными убытками, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Синтез» в размере 270 362 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 91 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №10/11/16-и от 10.11.2016.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

За задержку подачи транспортного средства, а также задержку в доставке груза клиент вправе взыскать с экспедитора штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждые задержки (п.7.2. договора).

В случае несвоевременной доставки груза на срок более 24 часов по вине экспедитора, он выплачивает клиенту штраф в размере 1500 руб. за каждые неполные сутки опоздания (п.7.3. договора).

В случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п.7.7. договора).

Истцом заявлен штраф в размере 91 000 руб. 00 коп., рассчитанный по п.7.2., 7.3. договора, однако, расчет штрафа представленный истцом, не нарушает прав ответчика и является правом истца. Ответчик контррасчет не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки штрафа.

С учетом обстоятельств дела, соотношения размера подлежащей к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, размер штрафа, установленный контрактом за нарушение обязательств ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить его размер до 9 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

Таким образом, исковые требования ООО «Синтез» подлежат удовлетворению в размере 279 462 руб. 40 коп., в том числе: 270 362 руб. 40 коп. убытков, 9 100 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 692 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 9 256 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31336681890051, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 462 руб. 40 коп., в том числе: 270 362 руб. 40 коп. убытков, 9 100 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 692 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева