Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-68385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-68385/2024-52-534
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ ДОМ" (Республика Башкортостан, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: <***>)

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 125373, <...> домовладение 3, стр.2).

о признании договора № 1822-84 PR 5126 от 21.11.2022 г., дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2022 г., дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2022 г. ничтожными.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 13.05.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2024 г.) от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее – ответчик) о признании договора № 1822-84 PR 5126 от 21.11.2022 г.,

дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2022 г., дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2022 г. ничтожными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ ДОМ" и ФИО1.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третьи лица не явились, извещены. От ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНОЙ ДОМ" в материалы дела представлена позиция по иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО КБ «РУСНАРБАНК» и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 № 1822-84 PR 5126, дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2022, дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2022 (далее - Договор страхования).

Согласно пункта 1.1. Договора страхования, предметом договора является страхование предпринимательского риска Страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» Страховщика от 25.01.2010 (далее – Правила страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском убытка из-за нарушения контрагентом Страхователя – ООО «РОДНОЙ ДОМ», ИНН <***> обязательств по Кредитному договору <***> от 21.11.2022.

Кредитный договор <***> от 21.11.2022 выдан в рамках Соглашения о новации от 21.11.2022 вследствие замены обязательства Должника (ООО «Родной Дом») перед Кредитором (АО КБ «РУСНАРБАНК»), вытекающего из Договора о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020 в размере 166 338 931,51 рублей, по требованию исх. № 47 от 04.02.2021, требованию б/н от 10.03.2022 Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020, с изменением № 1 от 24.12.2021, изменением № 2 от 29.12.2021, выданной Кредитором в обеспечение обязательств должника перед Бенефициаром - Муниципальное Бюджетное общеобразовательное учреждение «Экимчанская средняя общеобразовательная школа».

При заключении спорного Договора страхования АО КБ «РУСНАРБАНК» представил бухгалтерский баланс ООО «Родной Дом» за половину 2022 года, в то время как к моменту заключения договора страхования имелась бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2022 года, согласно которой финансовое состояние ООО «Родной Дом» не позволяло обеспечить исполнение кредитного договора.

Таким образом, АО КБ «РУСНАРБАНК» при заключении договора страхования, с целью намеренного ввода в заблуждение страховщика относительно финансового состояния ООО «Родной Дом» намеренно не проинформировал АО «СОГАЗ» о негативном финансовом состоянии ООО «Родной Дом».

При этом, в нарушение пункта 5.2.5.3 Договора страхования, АО КБ «РУСНАРБАНК» не предоставил в последующим ни одной копии баланса и отчета о финансовом состоянии ООО «Родной Дом» по окончанию отчетного квартала.

Вышеуказанные действия АО КБ «РУСНАРБАНК», по мнению АО «СОГАЗ», вызваны желанием исключить свои убытки в рамках страхования ранее выданной банковской гарантии. Так, АО КБ «РУСНАРБАНК», понимая, что в рамках страхования ранее выданной им банковской гарантии сумма аванса не покрывается страхованием, заключил с ООО «Родной Дом» договор инновации с целью сокрытия

убытка и передачи его на иной договора, а именно кредитный договор <***>- 1 от 21.11.2022, последствия неисполнения обязательств по которому застраховал по спорному Договору страхования.

Рассматривая действия АО КБ «РУСНАРБАНК» как участника гражданского оборота можно явно выделить недобросовестность поведения, имеющего намерения в причинении вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

Положения пунктов 9,10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2003 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», установленные судом обстоятельства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны участника сделки, в том числе действия лиц, определяющих его решения , явно в ущерб самому участнику сделки, могут свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правом и являться основанием для признания спорных сделок недействительными, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истиной цели совершения сделки.

Согласно статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения Договора страхования Страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование Страхователь (Застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования, а также определения размера страховой премии, при принятии дополнительных неблагоприятных рисков на страхование.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), понятие страхового риска определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования предпринимательских рисков могут быть имущественные интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов (страхование предпринимательских рисков).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заключая спорный Договор страхования, АО КБ «РУСНАРБАНК» понимал тот факт, что обязательства ООО «Родной Дом» по кредитному договору исполнены не будут. Таким образом, заявленные к страхованию АО КБ «РУСНАРБАНК» риски не обладали признаками вероятности и случайности. Так как на момент заключения кредитного договора фактически риск уже наступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, при заключении договора страхования Страхователем были сообщены недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО «Родной Дом», а также Поручителя. Какие – либо изменения о степени страхового риска и о существенном изменении условий договора Страхователем не сообщались и в договор не вносились.

При этом, в силу пункта 5.1.3 Кредитного договора Страхователь имел возможность проверять финансовое состояние ООО «Родной Дом».

АО «СОГАЗ» полагает, что Договор страхования был заключен в отношении несуществующего объекта страхования. Так, на дату заключения Договора страхования «объект страхования» не соответствовал пункту 5 статьи 4 Закона об организации страхового дела, поскольку у Страхователя отсутствовали интересы, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, иными словами в отсутствии риска не возникло объекта страхования.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. На момент заключения спорного Договора страхования для Страхователя, как профессионального участника рынка финансовых услуг и непосредственного контрагента клиента последнего, был очевиден факт неизбежности предъявления требований в отношении обеспечения.

Кроме того, Страхователь заключил обеспечительную сделку по обязательствам лица, которое заведомо не могло исполнить обязательства по обеспечиваемой сделке.

Как следует из бухгалтерской отчетности, в частности, из отчета о финансовых результатах за 2022 год, показатели убыточности с учетом размера выручки и прибыли, не позволяли ООО «Родной Дом» исполнять Кредитный договор в условиях недофинансирования.

В результате неудовлетворительное состояние Страхователя привело к тому, что в отношении ООО «Родной Дом» возбуждено дело о банкротстве (А07-9211/2023).

Для Страхователя, профессионального участника рынка финансовых услуг, эти обстоятельства очевидно были известны заранее, в связи с чем на дату заключения спорного Договора страхования АО КБ «РУСНАРБАНК» знал о том, что риск отсутствует; знал о том, что страховой случай фактически наступил; убыток возник у Страхователя фактически заключения спорного Договора страхования и находился в прямой причинно-следственной связи с бездействием последнего, проигнорировавшего свои обязательства из Кредитного договора.

При таких фактических обстоятельствах Полис не является сделкой, обладающей правовой природой договора страхования. Такая сделка выходит за пределы специальной правоспособности АО «СОГАЗ».

Ответчик просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела, лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 6 Закона об организации страхового дела, страховые организации, включая перестраховочные организации, общества взаимного страхования не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, не связанную со страховой деятельностью (страховым делом).

Как следует из абзаца 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В отношении заявления ответчика, что застрахованный риск не отвечает признаками случайности и вероятности, так как возник из заведомо неисполнимого Кредитного договора <***> от 21.11.2022, то оно прямо противоречит условиям Договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022.

Застрахованный риск возник 31.08.2020 в момент выдачи Банковской гарантии № ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020 и подписания истцом и ответчиком Полиса № 1817-84 PR 5003/1183.

До заключения спорного договора страхования между Банком и АО «СОГАЗ» был подписан Полис № 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020, согласно которому приняты на страхование не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих

обязательств ООО «Родной дом» в отношении Банковской гарантии ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020.

21.11.2022 Гарант произвел в пользу бенефициара платеж по гарантии на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А4087956/2022 в размере 178 808 945,27 (Сто семьдесят восемь миллионов восемьсот восемь тысяч девятьсот сорок пять рублей 27 коп.).

На основании п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Банк и ООО "РОДНОЙ ДОМ" пришли к соглашению (Соглашение о новации от 21.11.2022) о замене обязательства должника перед Банком, вытекающего из Договора о предоставлении Банковской гарантии № ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020, на другое обязательство, а именно произвели замену обязательства должника по регрессному требованию по банковской гарантии на обязательства по возврату кредита.

Об этих обстоятельствах Истцу было известно, так как они прямо указаны в Кредитном договоре <***> от 21.11.2022, который является Приложением № 3 и неотъемлемой частью спорного Договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022, а также Истец является страхователем по риску по регрессному требованию по указанной выше гарантии.

То-есть на момент заключения Кредитного договора <***> от 21.11.2022 риски неисполнения регрессного требования по Банковской гарантии № ЭГ- 29371/20-Г от 31.08.2020 были застрахованы АО «СОГАЗ» и предоставление рассрочки в виде новации в кредитное обязательство было обоснованным при продлении действия страхового покрытия, на что АО «СОГАЗ» дало свое согласие и заключило Договор № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022. При этом Истцу был доподлинно известен страховой риск, так он уже более двух лет был фактически застрахован Истцом по Полису № 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020.

Согласно п. 2.9 Договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022, страховое покрытие действует как по текущему Полису, так и по Полису 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020 по причине страхования одного риска по двум договорам. Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения по Полису 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020, страховое возмещение по текущему Полису выплате не подлежит, в случае выплаты страхового возмещения по текущему полису, страховое возмещение по Полису 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020 выплате не подлежит.

Ввиду этого застрахованный риск возник 31.08.2020 в момент выдачи Банковской гарантии № ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020 и подписания Истцом и Ответчиком Полиса № 1817-84 PR 5003/1183.

Истец не заявлял ранее возражений в отношении случайности и вероятности этого риска, который возник 31.08.2020 и фактически застрахован по Договору № 182284 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022.

Договор № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 не является самостоятельной сделкой, а является соглашением об изменении предмета страхования по Полису 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020, так как имеет в своей основе тот же страховой риск.

В отношении заявления истца о том, что на момент заключения Договору № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 ответчик намерено не проинформировало истца о негативном финансовом состоянии ООО "РОДНОЙ ДОМ", то оно не подтверждается какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что предпринимательский риск ранее был застрахован истцом по Полису № 1817-84 PR 5003/1183 от 31.08.2020, ответчик на регулярной основе

информировал истца обо всех связанных с ним существенных событиях и неоднократно предоставлял запрашиваемые документы.

Так в адрес Истца направлялись, в том числе, следующие письма: Письмо № 973/1-5 от 16.03.2022, Письмо № 1169/1-5 от 29.03.2022, Письмо № 1711/1-5 от 26.04.2022, Письмо № 4988/1-5 от 28.10.2022, Письмо № 2836/1-5 от 24.05.2023, Требование о выплате страхового возмещения № 4342/1-5 от 02.08.2023, Письмо № 5022/1-5 от 30.08.2023.

Истец был привлечен к участию в деле № А40-87956/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (банка), в котором с Банка были взысканы денежные средства по Банковской гарантии ЭГ-29371/20-Г от 31.08.2020, выданной в обеспечение обязательств ООО "РОДНОЙ ДОМ" и был знаком со всеми обстоятельствами данного дела, раскрытия банковской гарантии и новации регрессного обязательствами в кредитное.

В отношении утверждения истца об умышленном непредоставлении ему ответчиком финансовой отчетности ООО "РОДНОЙ ДОМ" за девять месяцев 2022 года, то Банком были предоставлены все имеющиеся у него документы для заключения Договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022.

Никаких дополнительных документов для заключения Договора № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 истец у ответчика не запрашивал, следовательно, имеющихся в его распоряжении документов и информации истцу было достаточно для принятия решения о приятии на страхование кредитного договора.

Истец не подтверждает того факта, что у ответчика имелся бухгалтерский баланс ООО "РОДНОЙ ДОМ" за девять месяцев 2022 года и ответчик не предоставил его. При этом истец имел возможность запросить баланс у ООО "РОДНОЙ ДОМ", однако не воспользовался этой возможностью и в настоящее время, действуя не добросовестно, под надуманными предлогами, пытается переложить негативные последствия на ответчика.

Заявление истца о том, что застрахованный риск не отвечает признаками случайности и вероятности, то доказательств этому истец никаких не приводит, не обосновывает эту позицию расчетным или аналитическими способом, не говорит о предпринятых им мерах по установлению финансового положения ООО «Родной дом».

Истцом не учитывается, что в день заключения Кредитного договора

<***> от 21.11.2022 была уплачена комиссия за выдачу кредита, а также проценты за ноябрь 2022 года.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Действия сторон, приступивших к исполнению договоров, подтверждают факт заключенности и действительности контракта, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Страховая премия по Договору № 1822-84 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 составляла 5 715 251,91 рубля и была уплачена частями в полном объеме: 2 495 083,97 руб.; 2 037 583,97 руб.; 1 182 583,97 руб.

Страховая премия, полученная истцом, ответчику не возвращалась.

До принудительного взыскания с истца страховой выплаты по договору № 182284 PR 5126 страхования предпринимательских рисков от 21.11.2022 в рамках дела № А40-251877/2023, истцом не заявлялось о недействительности (ничтожности) спорного договора.

Таким образом, оценив материалы дела, в совокупности исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 168, 181, 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева