Постановление от 18 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 марта 2026 года Дело № А44-5008/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Салтыковой С.С.,

рассмотрев 10.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А44-5008/2024,

установил:

Открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания», адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Москва), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания», адрес: 173009, Великий Новгород, Волотовская ул., д. 7, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, оф. 575, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровыми номерами 53:23:7911603:0008:76529:0001, 53:23:7911603:0008:76529:0004, 53:23:7911603:0008:76531, 53:23:7911603:0008:76530, полезной площадью 1557 кв. м, 453,7 кв. м, 273 кв. м и 1235,7 кв. м соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и Министерство инвестиционной политики Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.02.2025 и постановление от 07.08.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска. ФИО1 указывает, что о нарушении прав Общества ему стало известно лишь 20.10.2022, когда он был назначен конкурсным управляющим, поэтому суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (заемщик; далее – Предприятие) и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор; далее – Банк) заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.07.2010 № 8629-3-103710-с, от 21.02.2011 № 86291-108511, от 30.06.2011 № 8629-1-140911.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017 по делу № А44-3983/2017 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банк и Комитет по управлению государственным имуществом области 13.01.2012 заключили договор ипотеки № 8629-1-140911-И15 (далее – Договор ипотеки), по условиям которого в залог Банку переданы расположенные по адресу: Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 1 (автовокзал) нежилые помещения с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0001, полезной площадью 1557 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0004, полезной площадью 453,7 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76531, полезной площадью 273 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76530, полезной площадью 1235,7 кв. м; залоговая стоимость объектов составляет 58 799 999,70 руб., 17 509 500 руб., 9 840 300,30 руб., 3 602 700 руб. соответственно.

Государственная регистрация Договора ипотеки произведена 26.01.2012.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Обществом (поручителем) и Банком заключены договоры поручительства от 06.08.2010 № 8629-3-103810, от 21.02.2011 № 8629-1-108511-П, от 30.06.2011 № 8629-1-140911-П, согласно которым поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 по делу № А44-3434/2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2012 по тому же делу в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия включено требование Банка на сумму 221 539 942,42 руб.; установлено, что требование в размере 67 643 179,36 руб. обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.04.2013 удовлетворено заявление Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов Предприятия; судом установлено, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 162 023 763,44 руб. основного долга обеспечено залогом и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Во исполнение обязательств по договорам поручительства Общество уплатило Банку 221 539 942,42 руб.; определениями суда от 22.05.2013, от 06.08.2013 в рамках дела № А44-3434/2012 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия произведена замена конкурсного кредитора – Банка на Общество с требованием в размере 221 539 942,42 руб. как обеспеченного залогом.

Банк и Правительство Новгородской области обратились в Управление с совместным заявлением от 06.08.2013 о прекращении записи об ипотеке в отношении названного недвижимого имущества в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом; 08.08.2013 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) прекращены регистрационные записи об ипотеке.

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 21.09.2016 № 81/169 купли-продажи нежилого встроенного помещения с кадастровым номером 53:23:7911400:1827, общей площадью 1557 кв. м; переход права собственности зарегистрирован 30.09.2016.

Остальное недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, находится во владении и пользовании Компании на основании договоров аренды от 27.09.2017 № 2157 и от 28.12.2016 № 2525.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 по делу № А44-4266/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим Общества назначена ФИО2; определением суда от 09.09.2019 – ФИО3; определением от 20.10.2022 – ФИО1

Общество, полагая, что в результате исполнения обязательств Предприятия перед Банком к нему перешли все права кредитора, в том числе права залогодержателя спорного недвижимого имущества, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение от 28.02.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Поскольку Общество являлось залогодержателем спорных объектов недвижимости, оно вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приведена правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в рамках дела № А44-3983/2017 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 23.05.2017 обратилось в суд с иском о признании действий Управления и Банка по погашению в ЕГРН записей об ипотеке на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 53:23:7911603:0008:76529:0001, 53:23:7911603:0008:76529:0004, 53:23:7911603:0008:76531, 53:23:7911603:0008:76530 незаконными, о признании за Обществом права залога (ипотеки) на указанные нежилые помещения и об обязании Управления внести в ЕГРН соответствующую регистрационную запись.

Определением суда от 10.07.2017 Компания привлечена к участию в деле № А44-3983/2017 в качестве третьего лица; при этом в означенном определении судом установлены факты приобретения Компанией в собственность нежилого помещения общей площадью 1557,0 кв. м на основании договора купли-продажи от 21.09.2016, а также получение ею в аренду нежилых помещений общей площадью 449,8 кв. м, 273,2 кв. м, 1 235,7 кв. м на основании договоров аренды от 28.12.2016 № 2525 и от 27.09.2017 № 2157.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017 по делу № А44-3983/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018, в удовлетворении иска Общества отказано.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что о переходе спорных объектов недвижимости, являвшихся предметом залога, во владение и пользование Компании, Общество могло и должно было узнать не позднее 10.07.2017.

Следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 09.08.2024 (в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»), суды правомерно признали, что по заявленным требованиям срок исковой давности Обществом пропущен, и это является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление № 43).

Доводы ФИО1 о том, что ему как руководителю должника стало известно о нарушении прав Общества лишь с момента его назначения, признан судом округа несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Общества, представляет интересы юридического лица. В этой связи определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на течение срока исковой давности по настоящему иску.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По результатам кассационного рассмотрения, а также ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А44-5008/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (адрес: 173001, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

С.С. Салтыкова