Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А53-40144/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40144/2023
город Ростов-на-Дону
20 марта 2024 года
15АП-2377/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу № А53-40144/2023

по иску ИП ФИО1

к ГБУ Ростовская области "Центральная районная больница" в Боковском районе

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная районная больница" в Боковском районе о взыскании 74 480 руб. задолженности по договору купли-продажи № 07/04-23 от 14.03.2023; 4 021,92 руб. пени.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, заявил о взыскании 4 803,96 руб. пени, рассчитанной за период с 21.03.2023 по 23.11.2023; указал о погашении ответчиком суммы долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.01.2024 уточнение исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 4 803 руб. 96 коп. пени принято к рассмотрению. Иск удовлетворен частично. С государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в Боковском районе в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 4 170 руб. 88 руб. неустойки по договору купли-продажи № 07/04-23 от 14.03.2023 за период с 14.04.2023 по 23.11.2023, а также 3 140 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 880 руб. 23 коп. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная районная больница" в доход федерального бюджета взыскано 6 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 25 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен период начисления пени, поскольку в силу п. 3.2.1. договора покупатель обязан оплатить товар поставщика в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор подписан 14.03.2023 г., указывая период начисления пени с 21.03.2023 г., истец исходил из того, что пятый день оплаты приходится на выходной день, в связи с чем, считал днем оплаты первый рабочий день - 20.03.2023 г., а начало начисления неустойки следующий день - 21.03.2023 г. В просительной части уточненного искового заявления отсутствует требование о взыскании суммы задолженности в размере 74 480 руб., в связи с чем, заявитель полагает, что суд не должен был рассматривать это требование по существу. Истец также считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 14 880 руб. 23 коп, необоснованным и незаконным, а также указывает, что суд неверно распределил расходы по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 07/04-23, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар поставщика, согласно Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.1).

Сумма настоящего договора составляет 74 480,00 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар со всеми сопроводительными документами в течение пяти дней с момента перечисления денежных средств, согласно выставленному счету, в размере 100% от суммы договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар поставщика в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных в п. 3.2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на момент заключения договора, за каждый день просрочки от суммы долга.

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на предусмотренную п. 3.1.1. Договора 100% предоплату, Продавец передал Покупателю товар, указанный в Спецификации, что подтверждается товарной накладной № 383 от 14.03.2023, подписанной обеими сторонами.

Поскольку оплата товара не была произведена, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплаты по договору.

18.09.2023 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 537, в котором заверил, что оплата за товар по договору купли-продажи № 07/04-23 от 14.03.2023 в сумме 74 480,00 рублей в срок до 10.10.2023.

В указанный срок оплата не поступила.

20.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 74 480 руб. задолженности по договору купли-продажи № 07/04-23 от 14.03.2023; 4 021,92 руб. пени, рассчитанной за период с 21.03.2023 по 22.10.2023.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с которым истец заявляет о взыскании 4 803,96 руб. пени, рассчитанной за период с 21.03.2023 по 23.11.2023, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки истцом товара, а именно договором купли-продажи № 07/04-23 от 14.03.2023, спецификацией к нему, товарной накладной № 383 от 14.03.2023, счетом на оплату.

Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 4 803 руб., рассчитанной за период с 21.03.2023 по 23.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение, обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, определенных в п. 3.2.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ на момент заключения договора, за каждый день просрочки от суммы долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором поставки форма оплаты - 100% предварительная оплата сторонами не использовалась.

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А78-5959/23).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара возникла у ГБУ РО "Центральная районная больница" в Боковском районе с момента получения товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в указанной части. В данном случае истец действительно неверно верно определил период начисления пени - с 21.03.2023.

Таким образом, как правильно отметил суд, поскольку товарная накладная подписана ответчиком 13.04.2023, то обязанность по оплате товара у должника наступила 14.04.2023.

С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части о взыскании пени законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 4 170,88 руб. за период с 14.04.2023 по 23.11.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано верно.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, между тем, основания завышенного размера ответственности, несоразмерности штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки приближен к банковской ставке, а значит минимальному размеру подлежащих возмещению потерь истца.

Поскольку в части требования о взыскании задолженности в размере 74 480 руб. истец своим правом на отказ от искового требования не воспользовался, суд первой инстанции не рассматривал его по существу.

В связи с тем, что сумма долга 74 480 руб. оплачена ответчиком, в удовлетворении данного требования истцом судом первой инстанции отказано верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг № 114 от 20.10.2023, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 114/1 от 27.10.2023 на сумму 28 000 руб., № 114 от 20.10.2023 на сумму 2 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Суд первой инстанции принял во внимание сведения из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г."), в соответствии с которым средняя стоимость при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70 000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 3 000 руб.

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, либо по общим правилам искового производства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены истцом.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело не относится к делу особой сложности с точки зрения правовой квалификации; подготовка правовой позиции и объема представленных истцом доказательств не требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на изучение относящихся к спору информации и документации. Суд учел также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, в том числе, отсутствовали возражения со стороны ответчика, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд поддерживает выводы суда об удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в части в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, апелляционный суд находит указанную сумму отвечающей принципу разумности и необходимости, в том числе, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя.

Вместе с тем, с учетом правил о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 880,23 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неверном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В данном случае оспариваемым решением суд отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности, то есть принял судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично

Следует отметить, что основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга явилось добровольное погашение ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, если истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд первой инстанции разрешает вопрос о распределении расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из смысла части 2 статьи 49 АПК РФ, отказ от иска является правом истца, при этом арбитражный суд не вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Отказ от иска является самостоятельным процессуальным действием, влекущим, в случае его принятия арбитражным судом, прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В случае заявления истца об отказе от иска и принятии арбитражным судом такого отказа, арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства по делу.

Однако, в рамках настоящего дела истцом об отказе от требования о взыскании задолженности заявлено не было, дело рассмотрено судом по существу.

С учетом приведенного ранее принципа распределения судебных расходов (п. 1 ст. 110 АПК РФ), понесенные истцом судебные издержки распределены судом пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика сумме 3 140,08 руб. При этом суд также правильно взыскал с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (с ответчика - 6 руб. пошлины, с истца - 25 руб.) в связи с увеличением исковых требований в части взыскания пени с 4 021, 92 руб. до 4 803, 96 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что после уточнения исковых требований цена иска уменьшилась до 4 803,96 руб.

В данном случае в уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать пени в размере 4 803, 96 руб., вместо первоначально заявленных в размере 4 021, 92 руб., а также расходы по госпошлине по иску и расходы на представителя (л.д. 53-54). При этом, как уже неоднократно отмечено выше, отказ от требований в части взыскания долга в размере 74 480 руб. истцом в материалы дела не направлялся.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Истцом в суда апелляционной инстанции представлено платежное поручение № 100 от 20.10.2023, приложенное к исковому заявлению при его подаче, об уплате государственной пошлины по иску в размере 3 140, 08 руб.

Поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по именно по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., заявителем не представлен, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2024 по делу №А53-40144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Ю.И. Баранова