Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А53-23989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23989/20
05 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Рыбокомбинат Донской» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» обратилось с иском к акционерному обществу «Рыбокомбинат Донской» о взыскании задолженность по договору № 2019-02189868-GRPA-PM от 01 марта 2019 года в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей пени.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.10.2020.

Согласно ч.2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

«01» марта 2019 года между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее - Истец) и АО «Рыбокомбинат Донской» (далее - Ответчик) заключен договор № 2019-02-189868-GRPA-PM (далее - Договор) на оказание услуг по выполнению организационно-методических работ по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям в организации Заказчика.

Согласно условиям Договора, Истец обязался оказать услуги, указанные в Приложениях к Договору, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, стоимость работ составила 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 2.3.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению приемки оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Ответчик обеспечивает подписание Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней с его получения от Исполнителя.

Пунктом 2.1 Приложения № 2 к Договору установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг в размере 100% от стоимости услуг.

Услуги Исполнителем оказаны Заказчику в полном объеме, что подтверждается Актами оказанных услуг: № 6917 от 29.03.2019 на 50 000 руб.; № 15307 от 30.04.2019 на 50 000 руб.; № 18622 от 05.06.2019 на 50 000 руб.; № 19809 от 28.06.2019 на 50 000 руб.; № 26280 от 30.08.2019 на 50 000 руб.; № 27501 от 30.09.2019 на 50 000 руб.

29 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика повторно направлены результаты работ, счета на оплату, а также досудебная Претензия (исх. № 287 от 27.04.2020).

Указанные документы получены Ответчиком 02.05.2020, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления РПО №34400745557864, следовательно, оплата по Договору должна быть произведена не позднее 20 мая 2020 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, оказанные услуги по Актам № 26280 от 30.08.2019 и № 27501 от 30.09.2019 Ответчиком до настоящего момента не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность по Договору в размере 100 000 рублей.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, отклоняются судом ввиду следующего.

Как утверждает ответчик, работы по своевременному выполнению договорных обязательств в спорном периоде, были выполнены собственными силами и средствами, так как АО «Рыбокомбинат Донской» является предприятием производителем пищевой отрасли и невыполнение положений действующего законодательства РФ в области охраны труда, пожарной безопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, является основанием для остановки производства в целом, что влечет за собой значительные убытки.

Указанный довод оценивается судом критически, поскольку ответчик документально не подтвердил факт того, что работы за спорный период были выполнены силами и средствами самого заказчика.

Далее, ответчик ссылается на то, что в связи с невыполнением ООО «Проммаш Тест» договорных обязательств в согласованные Сторонами сроки и соответственно отсутствием подписанного акта сдачи-приёмки услуг за спорный период, Ответчик в данном случае имеет полное право отказаться от принятия несвоевременно оказанных услуг и не производить их оплату.

Вместе с тем, доказательств того, что заказчик отказался от исполнения договора в части приемки и оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Направление исполнителем заказчику подписанных в одностороннем порядке актов оказанных услуг после истечения установленного договором срока их оказания не свидетельствует о надлежащем выполнении услуг, таким образом, довод о том, что акты были направлены ответчику после истечения установленного договором срока является также несостоятельным.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предъявление работ к приемке ответчика истец подтвердил представленным в материалы дела письмом от 29.04.2020, в котором содержится требование об оплате работ на сумму 100 000 тыс. рублей и приложены акты о приемке работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. Поскольку общество не заявило мотивированного отказа от подписания направленных актов приемки выполненных работ, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в размере 10 000 рублей за период с 25.05.2020 по 28.07.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным, а потому требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Рыбокомбинат Донской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ИНН <***>) задолженность по договору № 2019-02189868-GRPA-PM от 01 марта 2019 года в размере 100 000 рублей, 10 000 рублей пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Украинцева Ю. В.