Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А45-10337/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-10337/2022

резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН <***>, г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" (ОГРН <***>, г. Казань),

о взыскании основного долга в сумме 4 871 071, 71 руб., штрафной неустойки в размере 641 871, 54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10 января 2022,паспорт.;

ответчика (онлайн) – ФИО3, доверенность от 10 января 2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – истец, обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" (ОГРН <***>, г. Казань), далее – ответчик, о взыскании основного долга в сумме 4 871 071, 71 руб., штрафной неустойки в размере 257 887 рублей 63 копеек.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не оспаривает, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на наличие моратория на начисление штрафных санкций.

Истец возражает против снижения размера неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Восточная Техника» (арендодателем) и ООО «ЗАВОД КРИАЛЭНЕРГОСТРОЙ» (арендатором) был заключён договор аренды № R/21/0368/G от 24.05.2021 г.

Во исполнение договора аренды 07 июня 2021 г. ответчику было передано в аренду по Актам приёма-передачи в аренду следующее оборудование: Дизельные электростанции Caterpillar 3516 25Z02333 и 25Z02298 (2 единицы), Комплектные трансформаторные подстанции ККТП 1250 кВА 010912-05 и 010912-07 (2 единицы). Оборудование было введено в эксплуатацию согласно актам ввода в эксплуатацию от 01 августа 2021 г. и 29 августа 2021 г.

Согласно пункту 2.4. договора аренды арендная плата за оборудование подлежала уплате в срок не позднее 30 календарных дней после окончания оплачиваемого месяца. В нарушение договора аренды, ответчик не уплачивал арендную плату за находящееся у него в аренде оборудование, начиная с сентября 2021 года.

В соответствии с п. 7.5. договора аренды сторона, получившая претензию другой стороны, обязана дать на неё ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения. Все споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. 17.03.2022 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности по арендной плате. 21.03.2021 г. претензия была получена ответчиком. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 20.03.2022 г.

Согласно актам вывода оборудования из эксплуатации, подписанным сторонами, 20 марта 2022 г. оборудование было выведено из эксплуатации.

На момент прекращения договора аренды сумма основной задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенного между сторонами зачета взаимных требований от 31.05.2022 года на сумму 2 499 999 рублей 80 копеек, составляет 4 871 071 рубль 71 копейки.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невнесенного платежа. Сумма штрафнойнеустойки, подлежащая уплате Ответчиком по состоянию на 31.03.2022 г., составляет 257 887 рублей 63 копеек. С учетом пояснений, представленных ответчиком, введенного моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 года, истец уменьшил сумму неустойки за счет периода ее начисления до 31.03.2022 года.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды ответчик задолженность по арендной плате своевременно не уплатил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Более того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09; Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

На основании изложенного, принимая во внимание, что договором предусмотрено ограничение на начисление неустойки – не более 10 % от суммы задолженности, ответчиком не представлено доказательств того, что размер начисленной неустойки существенно превышает сумму задолженности, что могло бы свидетельствовать о ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не находит.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью "Завод Криалэнергострой" (ОГРН <***>, г. Казань), основной долг в сумме 4 871 071 рубль 71 копейки, неустойку в размере 257 887 рублей 63 копеек, 48 644 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ОГРН <***>, г. Новосибирск), из дохода федерального бюджета 12 650 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова