Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А76-11717/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11717/2020
г. Челябинск
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортная Группа", ОГРН <***>, г. Москва, к Публичному акционерному обществу "Челябинский Металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансгруз», ОАО «РЖД», АО «Транслизинг-сервис», о взыскании 140 565 руб. 21 коп.,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортная Группа", ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО "ПТГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Челябинский Металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО "ЧМК"), о взыскании убытков за повреждение вагона № 60945771 в размере 140 565 руб. 21 коп. (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз», открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее – третьи лица).

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 69-71, 84-87, 120-123, 154-156).

От истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 145 т. 2).

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в суд 22.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву (л.д. 72), согласно которому исковые требования не признает, полагает, что истцом не доказаны затраты, понесенные в связи с ремонтом поврежденного вагона, заявляет о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

В суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трансгруз» 10.09.2020 поступил отзыв, согласно которому полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что стоимость восстановительного ремонта составила 190 912 руб. 44 коп. и полностью оплачена ООО «ТрансГруз» подрядчику, что подтверждается платежными поручениями № 2726 от 21.11.2016, № 3088 от 26.12.2016, № 140 от 25.01.2017 (л.д. 131-132 т. 1).

В судебном заседании 07.10.2020 объявлен перерыв до 14 часов 00 мин. 08.10.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте «Мой Арбитр» в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что вагон № 60945771 в период с 02.06.2015 находился в аренде у ООО «ПТГ» (арендатор) на основании договора аренды имущества № 55/15-ПТГ-А от 02.06.2015, заключенного с собственником вагона - закрытым акционерным обществом «Транслизинг-сервис» (арендодатель), что также подтверждается актом приема-передачи № 135 от 06.06.2015 вагона в аренду (л.д. 12-21, 22т. 1).

Данный вагон № 60945771 поврежден 08.12.2016, что подтверждается актом № 32 от 08.12.2016 о повреждении вагона (л.д. 23-24 т. 1).

Повреждение произошло на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «ЧМК» по причине: «Нарушение ПТЭ (наезд на тупиковый упор)», что подтверждается актом о повреждении вагона № 32 от 08.12.2016 (по форме ВУ-25); протоколом совещания у начальника станции Металлургическая от 08.12.2016 № 1568/ДС (л.д. 25-26 т. 1); актом общей формы от 08.12.2016 (по форме ГУ-23) (л.д. 27 т. 1).

Согласно гарантийному письму № 79/3002 от 13.12.2016 ответчик гарантировал истцу оплату стоимости ремонта поврежденного вагона № 60945771 в соответствии с записью в акте формы ВУ-25 (л.д. 28 т. 1).

Истец на основании агентского договора № 46/15-ШТ-АГ от 01.06.2015 (л.д. 29-35 т. 1) через агента - Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» осуществил восстановительный ремонт поврежденного вагона, что подтверждается отчетом агента № 170331-Р011 от 31.03.2017 (л.д. 36-37 т. 1), с выставлением счёта-фактуры агента № 170215-Р004 от 15.02. 2017 (л.д. 38 т. 1).

Согласно платежному поручению № 26 от 07.02.2017 на сумму 1 600 000 руб. истец произвел оплату в адрес ООО «Трансгруз» (л.д.134 т.1).

Ремонт произведен эксплуатационным вагонным депо ВЧДЭ-1 Челябинск ОАО «РЖД» на сумму 161 790 руб. 21 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах № 3457220 от 15.02.2017 на сумму 161 790 руб. 21 коп. (л.д. 39-41 т. 1); дефектной ведомостью ПО ВУ-25 (л.д. 42-43 т. 1); листком учета комплектации вагона после ремонта (л.д. 44); счетом № 11.52 от 17.11.2016 на сумму 700 000 руб. (л.д. 136 т. 1), счетом-фактурой № 18920400000005353/0200001926/0253 от 15.02.2017 (л.д. 45 т. 1).

ООО «Трансгруз» произвело оплату ремонта вагона Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается платежными поручениями об оплате подразделению ОАО «РЖД» № 2726 от 21.11.2016 на сумму 700 000 руб., № 3088 от 26.12.2016 на сумму 250 000 руб.. № 140 от 25.01.2017 на сумму 450 000 руб. (л.д. 138 -139 т. 1); актом сверки с подразделением ОАО «РЖД» (л.д. 140-143 т 1).

В рамках процедуры урегулирования убытков истец направил ответчику претензию исх. № ПТГ/05 - 127 от 31.05.2017 (л.д. 9-10, 47 т. 1), с приложением к данной претензии копий документов, подтверждающих повреждение вагона и его ремонт.

В ответ на данную претензию ответчик в письме исх. № 79/1802 от 26.07.2017 (л.д. 11 т. 1) признал требования истца обоснованными в сумме 140 565 рублей 21 копейка без учета НДС 18%.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, что в процессе перевозки спорного вагона, арендатором которого является истец, ответчик допустил повреждение вагона, чем причинил истцу убытки, подлежащие возмещению.

Выявление любого повреждения вагона в ходе движения поезда препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо (в данном случае вагонное эксплуатационное депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД") для проведения текущего отцепочного ремонта.

Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ПАО «ЧМК», а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается совокупностью доказательств: актом № 32 от 08.12.2016 о повреждении вагона (л.д. 23-24 т. 1), актом о повреждении вагона № 32 от 08.12.2016 (по форме ВУ-25); протоколом совещания у начальника станции Металлургическая от 08.12.2016 № 1568/ДС (л.д. 25-26 т. 1); актом общей формы от 08.12.2016 (по форме ГУ-23) (л.д. 27 т. 1), гарантийным письмом № 79/3002 от 13.12.2016 ответчика в адрес истца и т.д.

Согласно акту общей формы (л.д. 27 т. 1), протоколу совещания у начальника станции от 08.12.2016 № 1568/ДС (л.д. 25-26 т. 1) вагон № 60945771 поврежден при сходе вагона в результате нарушения ПТЭ при маневровой работе из-за наезда на тупиковый упор, повреждение вагона отнесено на ПАО «ЧМК».

Размер убытков, причиненных вследствие наезда вагона № 60945771 при маневровой работе на тупиковый упор, составил 140 565 руб. 21 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах № 3457220 от 15.02.2017 на сумму 161 790 руб. 21 коп. (л.д. 39-41 т. 1); дефектной ведомостью ПО ВУ-25 (л.д. 42-43 т. 1); листком учета комплектации вагона после ремонта (л.д. 44); счетом № 11.52 от 17.11.2016 на сумму 700 000 руб. (л.д. 136 т. 1), счетом-фактурой № 18920400000005353/0200001926/0253 от 15.02.2017 (л.д. 45 т. 1), платежными поручениями об оплате ООО «Трансгруз» подразделению ОАО «РЖД» № 2726 от 21.11.2016 на сумму 700 000 руб., № 3088 от 26.12.2016 на сумму 250 000 руб.. № 140 от 25.01.2017 на сумму 450 000 руб. (л.д. 138 -139 т. 1); актом сверки с подразделением ОАО «РЖД» (л.д. 140-143 т 1), об оплате истцом в адрес ООО «Трансгруз» платежным поручением № 26 от 07.02.2017 на сумму 1 600 000 руб. (л.д.134 т.1).

В соответствии со ст. 105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10 января 2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Подлинная воля законодателя должна устанавливаться прежде всего на основе буквального толкования закона. Если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием.

Кроме того, анализ приведенной нормы позволяет установить, что законодателем предусмотрено два самостоятельных основания, при которых перевозчик возмещает владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей - это повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей.

Конструкция правовой нормы, содержащейся в статье 105 Устава железнодорожного транспорта, не позволяет признать, что повреждение и утрата вагонов или их узлов и деталей с правовой точки зрения являются тождественными понятиями.

Толкование значения данных слов также является различным. Повреждение - это разрушение, поломка, порча, а утрата (утратить) - лишиться чего-нибудь, потерять чего-нибудь, ущерб, потеря, урон (Большой толковый словарь современного русского языка под ред. ФИО2).

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Из системного и буквального толкования статьи 105 Устава железнодорожного транспорта и приведенного пункта Правил составления актов следует, что акт о повреждении вагона формы ВУ-25, относящийся к специальным актам, составляется во всех случаях повреждения вагона, то есть разрушении, поломки, порчи в результате механического или иного воздействия на вагон. Данная позиция подтверждается содержанием иных положений раздела VI Правил составления актов, указывающих, что повреждение происходит в результате столкновения, схода и крушения.

При этом расширительное толкование анализируемой нормы, как распространяющей свое действие и на случаи утраты вагонов или их узлов и деталей, не вытекает из ее существа.

Возможность составления акта общей формы, в том числе, и в случае повреждения вагонов допускается пунктом 6.4 Правил составления актов, согласно которому такой акт может быть составлен при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона.

При этом отсутствие указания в данной норме на отказ или уклонение перевозчика от подписания акта о повреждении вагона как на обстоятельство, позволяющее составить акт общей формы, не может рассматриваться как исключающее возможность составления такого акта. Иное означало бы нарушение присущего гражданскому праву принципа соблюдения баланса интересов субъектов гражданско-правовых отношений и создавало бы возможность произвола со стороны перевозчика.

Указанная позиция корреспондируется с пунктом 3.1 Правил составления актов, в силу которого акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, повреждения вагона, а также в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» усматривается, что документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том. что исковые требования о взыскании убытков в сумме 140 565 руб. 21 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применение срока исковой давности (т.1 л.д. 72).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, как следует из ч. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено, что истец узнал о возникновении у него убытков в связи с повреждением вагона 08.12.2016, так как 08.12.2016 составлены акт о повреждении вагона № 32 (по форме ВУ-25) (л.д. 23-24 т. 1), акт общей формы (по форме ГУ-23) (л.д. 27 т. 1), а также составлен и подписан протокол совещания у начальника станции от 08.12.2016 № 1568/ДС (л.д. 25-26 т. 1).

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В рамках процедуры урегулирования убытков истец направил ответчику претензию исх. № ПТГ/05 - 127 от 31.05.2017 (л.д. 9-10, 47 т. 1), с приложением к данной претензии копий документов, подтверждающих повреждение вагона и его ремонт, в пределах трехгодичного срока исковой давности, отсчитывая от 09.12.2016.

В ответ на данную претензию ответчик в письме исх. № 79/1802 от 26.07.2017 (л.д. 11 т. 1) признал требования истца обоснованными в сумме 140 565 рублей 21 копейка без учета НДС 18% и затребовал дополнительные документы.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что письмо исх. № 79/1802 от 26.07.2017 (л.д. 11 т. 1) подписано лицом (ФИО3), не наделённым соответствующими полномочиями.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, и начальник УЖДТ ФИО3, подписывал письмо от 26.07.2017 № 79/1802, от имени общества ПАО «ЧМК» на фирменном бланке организации ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что, неоднократно получив в свой адрес претензию и письмо от истца с требованием возместить убытки, зная о наступившем событии (повреждении вагона), не выразил каких-либо возражений как относительно содержания подписываемого начальником УЖДТ ФИО3 письма № 79/1802 от 26.07.2017, так и относительно отсутствия у него полномочий на его подписание.

Доказательств того, что ФИО3 в спорный период не являлся сотрудником ответчика, либо доказательств того, что в полномочия начальника УЖДТ ФИО3 не входило рассмотрение претензий и подготовка и подписание ответов на них (должностной регламент, иное) ответчиком не представлено.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных повреждением вагона, прервалось 26.07.2017 признанием задолженности в размере 140 565 руб. 21 коп., следовательно, срок исковой давности начал течь с 27.07.2017 и к моменту подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области по почте 18.03.2020 (конверт, опись вложения л.д. 62-63 т. 1) и регистрации искового заявления канцелярией Арбитражного суда Челябинской области 27.03.2020, согласно штампу, не истек.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 217 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 № 346 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортная Группа", ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Челябинский Металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Транспортная Группа", ОГРН <***>, г. Москва, убытки за повреждение вагона № 60945771 в размере 140 565 руб. 21 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 217 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова