Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А44-3470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3470/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, Лит. А, пом. 16Н; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, В. Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Компания, ответчик)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175450, Новгородская обл., Крестецкий р-он, <...>; далее - ООО «Белгранкорм-Великий Новгород»),

общество с ограниченной ответственностью «Ярило» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ул. Рабочая, д. 51; далее – ООО «Ярило»),

общество с ограниченной ответственностью «Химстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173012, В. Новгород, пр-д Вяжищский, д. 17; далее – ООО «Химстройремонт»),

публичное акционерное общество «Акрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173012, В. Новгород; далее – ПАО «Акрон»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Первоначально Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, 7 945 796,99 руб., в том числе 4 006 580,27 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 32 от 30.01.2014 в феврале 2018 года, 4 105 525,72 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Делу был присвоен номер № А44-3686/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу № А44-3686/2018 суд определением от 22.01.2019 удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований в части взыскания с ответчика 4 006 580,27 руб. основного долга, 184 787,27 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты (т.е. требований в оспариваемой части).

Новому делу был присвоен номер № А44-277/2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2019 суд частично удовлетворил требования Общества, рассматриваемые в рамках дела № А44-3686/2018. При распределении судебных расходов между сторонами распределена государственная пошлина в сумме 42 849 руб..

При рассмотрении дела № А44-277/2019 ответчиком было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований, касающихся взыскания задолженности в отношении юридических лиц (1 151 709,55 руб. основного долга, 855,18 руб. неустойки и неустойки, начисленной по день фактической оплаты).

Определением от 18.04.2019 ходатайство ответчика было удовлетворено. Новому делу был присвоен номер № А44-3470/2019.

В последующем определением суда от 18.02.2020 дело № А44-277/2019 было объединено в одно производство с делом № А44-6066/2017 для совместного рассмотрения.

С учетом уточнений заявленных требований, в рамках рассматриваемого спора (дело № А44-3470/2019) Общество просило взыскать с Компании 974 019,63 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору № 32 от 30.01.2014 в феврале 2018 года, 580,07 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

ООО «Ярило» и ООО «Химстройремонт» пояснений по существу рассматриваемого спора в суд не направили. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Ярило» прекратило деятельность 22.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ПАО «Акрон» представило в суд письменные пояснения по существу рассматриваемого спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.01.2014 Компания (заказчик, гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель, сетевая организация) подписали договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 32 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя согласованы сторонами в разделах 4 и 7 договора.

В соответствии с п. 7.8 договора оплата оказанных услуг производится до 15-го числа, месяца следующим за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2014 (п. 11.1). В п. 11.3 договора стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации.

Во исполнение договора истец в феврале 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставил счет на их оплату.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник относительно способа расчета платы за услуги, касающиеся передачи электрической энергии потребителям ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» (договор энергоснабжения № 42-00776 от 01.01.2014; т. 2 л.д. 39-56) и ООО «Ярило» (договор энергоснабжения № 11-01891 от 29.02.2016; т. 4 л.д. 91-109).

Так, в ходе проверки, проведенной сетевой в отношении приборов учета потребителя ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», было установлено, что в течение спорного периода соответствующие узлы учета были оснащены трансформаторами тока с истекшим сроком межповерочного интервала, что подтверждается соответствующими актами (т. 2 л.д. 63-70, 153-170).

При этом истцом не оспаривается, что гарантирующим поставщиком произведена оплата услуг в части, соответствующей показаниям узлов учета электрической энергии ООО «Белгранкорм-Великий Новгород». Спор между сторонами в рассматриваемом случае возник по причине доначисления сетевой организацией платы в связи с применением расчетного способа определения объема поставленной потребителю электроэнергии.

В отношении потребителя ООО «Ярило» сетевая организация предъявила к оплате гарантирующему поставщику услуги, оказанные в период с 01.02.2018 по 05.02.2018 (т.е. по день фактического введения в отношении названного потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии). Из пояснения истца и ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Ярило» имеет опосредованное подключение к сетям Компании через ООО «Химстройремонт», которое выступает в рассматриваемом случае в качестве субисполнителя (лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, к энергопринимающим устройствам которого технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя). Как пояснили стороны, ООО «Химстройремонт» сетевой организацией не является. 27.12.2017 гарантирующий поставщик передал сетевой организации уведомление о необходимости введения в отношении потребителя ООО «Ярило» с 29.01.2018 ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Истец, в свою очередь, направил документы, необходимые для исполнения названного уведомления, в адрес ООО «Химстройремонт» только 24.01.2018. В установленный в уведомлении гарантирующего поставщика срок (29.01.2018) ООО «Химстройремонт» не обеспечило доступ сотрудников сетевой организации на принадлежащий субисполнителю объект в связи с отсутствием компетентного сотрудника (энергетика), а также непредставлением ряда документов, что подтверждается соответствующим актом и отметкой на письме Общества от 24.01.2018 (т. 2 л.д. 121-126, 133-134, т. 4 л.д. 110-111). Письмом от 01.02.2018 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения указанного выше уведомления (т. 3 л.д. 51). Как пояснил гарантирующий поставщик, в связи с неисполнением Обществом соответствующего требования Компанией были приняты меры по самостоятельному введению в отношении потребителя полного ограничения режима потребления электрической энергии совместно с ООО «Химстройремонт». Согласно составленному ответчиком и ООО «Химстройремонт» без участия сетевой организации акту контроля соотвтствующее ограничение введено 05.02.2018 (т. 2 л.д. 130-131). Рекомендация суда относительно представления в материалы дела акта введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО «Ярило», доказательств, касающихся оплаты соответствующих работ, участвующими в деле лицами исполнена не была.

Поскольку ответчик оплату спорных услуг не произвел, Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, гарантирующий поставщик указал, что принадлежащие потребителю ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» трансформаторы тока, у которых по состоянию на февраль 2018 года истек срок межповерочного интервала, в последующем прошли соответствующую поверку, подтвердившую их исправность. Таким образом, применение сетевой организацией расчетного способа определения объема электрической энергии, поставленной названному потребителю, и, соответственно, увеличение объема оказанных заказчику услуг, является необоснованным. Потребление ООО «Ярило» электрической энергии в феврале 2018 года стало возможным исключительно по причине несвоевременного введения истцом полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении названного потребителя. В соответствии с п. 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правила № 442) в подобном случае потребление электрической энергии является бездоговорным. Право требования платы за бездоговорное потребление электрической энергии в силу п. 57 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442), принадлежит сетевой организации. Соответственно, оплата услуг по передаче электроэнергии в подобном случае гарантирующим поставщиком не производится.

ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» поддержало позицию гарантирующего поставщика (в соответствующей части), представило доказательства, подтверждающие проведение поверки спорных трансформаторов тока в апреле 2018 года и отсутствие замечаний к их точности (т. 2 л.д. 92-103, 106-119, 137-152).

Истец факт проведения последующей поверки в отношении спорных трансформаторов тока не оспаривал, однако сослался на положения п. 179 Основных положений № 442, согласно которому в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (т.е. расчетным способом). По мнению истца, истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока является в данном случае формальным основанием для признания соответствующего узла учета неисправным и применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии. Факт получения платы за услуги по передаче электрической энергии потребителю ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», определенной исходя из сведений об объемах фактического потребления электроэнергии, Общество признало.

В подтверждение обоснованности требований, касающихся взыскания задолженности по оплате услуг, связанных с передачей электроэнергии потребителю ООО «Ярило», сетевая организация пояснила, что в соответствии с п. 21(1) Правил № 442, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие в т.ч. отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

ПАО «Акрон» в представленных суду письменных пояснениях указало, что на его территории не находятся объекты, принадлежащие ООО «Ярило» и технологически присоединенные к сетям ПАО «Акрон».

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и данные представителями сторон пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений действующего законодательства договоры оказания услуг по передаче электрической энергии являются публичными (ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)).

Согласно п. 1, 4 и 5 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В частности, порядок расчетов между сторонами определяется положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861).

Как установлено в п. 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» сетевая ссылается на обоснованность применения расчетного способа определения объема поставленной электроэнергии по причине истечения межповерочных интервалов ряда трансформаторов тока, входящих в состав принадлежащих потребителю узлов учета.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, с учетом требований Основных положений, определяющих понятие безучетного потребления электрической энергии, необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа от 2018 года (в редакции от 23.11.2018) при определении объема потребленной электроэнергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета. Презумпция недостоверности и необъективности осуществленного прибором учета определения количества ресурса для потребителя является опровержимой. Бремя опровержения данной презумпции и доказывания того, что осуществленная прибором учета фиксация количества потребленной им электрической энергии, достоверна и объективна, лежит на потребителе (ответ на вопрос № 11).

В рассматриваемом случае спорные трансформаторы тока по прошествии спорного периода прошли поверку и получили соответствующие свидетельства. Доказательств того, что само по себе истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока однозначно свидетельствует об искажении данных об объеме потребления электрической энергии, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривается.

В рассматриваемом случае размер платы за оказанные сетевой организации услуги напрямую зависит от объема полученной потребителем электроэнергии. Удовлетворение требования истца будет означать возможность предъявления гарантирующим поставщиком требования к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» о взыскании электроэнергии, объем которой будет также определен расчетным способом. Вместе с тем, представленные ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» свидетельства о поверке трансформаторов тока подтверждают их пригодность к дальнейшей эксплуатации, что не оспаривается Обществом.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Формальное применение предусмотренных Основными положениями правил свидетельствовало бы о штрафном характере расчетного способа определения объема поставленной потребителю электроэнергии, что в рассматриваемом случае не является допустимым.

Как указывалось выше, ответчик признает факт получения платы за услуги по передаче электроэнергии потребителю ООО «Белгранкорм-Великий Новгород», определенной исходя из объемов электроэнергии, принятой потребителем согласно показаниям соответствующих приборов учета.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

Требование Общества о взыскании платы за услуги по передачи электроэнергии, поставленной потребителю ООО «Ярило», суд также находит необоснованным.

Согласно п. 2.3 заключенного между истцом и ответчиком договора истец (исполнитель) обязуется самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации производить по заявкам заказчика (ответчика) действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями заказчика.

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил № 442 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения (в рассматриваемом случае – гарантирующий поставщик) обязан направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления. По получении уведомления исполнитель обязан направить уведомление или его копию субисполнителю в течение одного рабочего дня после дня его получения.

Уведомление ответчика о необходимости введения в отношении потребителя ООО «Ярило» полного ограничения режима потребления электрической энергии получено истцом 27.12.2017.

Вместе с тем, сетевая организация в нарушение п.п. «б» п. 10 Правил № 442 передала соответствующее уведомление субисполнителю (ООО «Химстройремонт») только 24.01.2018. Пояснений относительно причин задержки передачи соответствующего уведомления субисполнителю Общество не представило.

Ссылок на положения нормативных правовых актов, предусматривающих, что в рассматриваемом случае инициатор введения ограничения был обязан направить соответствующее уведомление непосредственно субисполнителю, истец не привел.

Довод сетевой организации относительно того, что в рассматриваемом случае у нее отсутствовала техническая возможность введения ограничения режима потребления электроэнергии (п.п. «в» п. 21(1) Правил № 442), судом отклоняется. Отказ в допуске сотрудников Общества на территорию субисполнителя был вызван исключительно отсутствием уполномоченного сотрудника ООО «Химстройремонт». Доказательств того, что соблюдение истцом п.п. «б» п. 10 Правил № 442 не повиляло бы на возможность доступа сотрудников сетевой организации на территорию субисполнителя, Обществом не представлено.

Таким образом, согласно п. 21 Правил № 442 потребление ООО «Ярило» электрической энергии с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (29.01.2018), является бездоговорным, что исключает возможность взыскания с гарантирующего платежа платы за оказание услуг по передаче соответствующей электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд находит не подлежащим удовлетворению иск сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика платы за услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга не имеется, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании неустойки также следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

При обращении в суд с первоначальным иском (в рамках дела № А44-3686/2018) Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30874 от 24.04.2018. Как указывалось выше, по итогам рассмотрения названного дела судом были распределены судебные расходы (в части уплаты государственной пошлины) в сумме 42 849 руб.. Таким образом, между сторонами до настоящего времени не распределена государственная пошлина в размере 157 151 руб..

При уточненной цене рассматриваемого иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 492 руб..

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 134 659 руб. будет распределена по результатам рассмотрения дела № А44-6066/2017, для совместного рассмотрения с которым было объединено дело № А44-277/2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров