Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-13599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13599/2024
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании и дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ректон-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.10.2024, удостоверение,

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ректон-А» (ответчик) о взыскании 25 991 рубля 12 копеек расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции.

Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что информация о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует.

Ответчик требования оспорил, указал, что демонтированная конструкция является информационной, поскольку размещена с учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанием на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей.

Указанная позиция отражена в Письме ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» и подтверждается, в том числе, решениями судов по делам № А56-44838/2016, № А43-11863/2013. ООО «Ректон -А» не смогло исполнить предписание Администрации т.к. не было извещено о нем.

Истцом не подтверждена сумма понесенных расходов, истец не обосновал и не предоставил доказательств несения расходов на взыскиваемую сумму.

Возражая на отзыв, истец указал, что предписание было направлено Управлением наружной рекламы и информации в адрес ООО «Ректон-А» 17.11.2023 за №19/31611-исх., подтверждением направления предписания ответчику является копия квитанции об отправки от 20.11.2023.

Довод ответчика о том, что Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и Письмо ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 распространяется на указанную рекламную конструкцию, является необоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в «Руководстве по соблюдению обязательных требований при разграничении понятий «вывеска» и «реклама», утверждённым Приказом ФАС России от 21.06.2024 № 412/24 «Об утверждении руководств по соблюдению обязательных требований в сфере рекламы» конструкции, содержащие указание исключительно на наименование организации, средства индивидуализации юридических лиц и предприятий, размещенные в пределах границ территории, прилегающей к нежилым зданиям, принадлежащим и используемым только такой организацией как единый объект для осуществления своей деятельности, является информационным оформлением организации в целях обеспечения быстрого и оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации и указания путей прохода и подъезда к ней. Однако из приложенных фото к акту о демонтаже рекламы от 06.10.2023 видно, что в данной рекламной конструкции содержится и иная информация, такая как: «На все дома гарантии. Доставка и установка. Винтовой фундамент. Возможен кредит от 3,8%.». Что говорит о том, что на демонтированной рекламной конструкции содержалась информация, направленная на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования, а именно на постройку домов, бань, дач.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В силу части 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» если владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и (или) места ее территориального размещения от 26.07.2023 № 19-7-748/рк установлено, что по адресу: <...>, ст.1, размещена рекламная конструкция, закрепленная на строении, состоящая из каркаса и информационного поля, выполненного на мягкой основе, с текстовой информацией «...СТРОИМ ДОМА, БАНИ ДАЧИ...» и графическими изображениями. Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (ООО «Ректон-А»).

Информация о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствует.

В связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции ответчику вынесено предписание от 26.07.2023 № 397/рк.

В данном предписании ООО «Ректон-А» предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи предписания, осуществить демонтаж рекламной конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока по адресу: 690048, <...>, каб. 13 информацию о выполнении предписания.

Ответчик в указанный в предписании срок демонтаж рекламной конструкции не осуществил, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 13.09.2023 № 19-7-922/рк.

Согласно пункту 2.2.5. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока, утвержденного постановлением Администрации г. Владивостока от 24.12.2019 № 4493, задачами Управления является, в том числе организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек.

Учитывая изложенное, документы по вышеуказанной рекламной конструкции переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - комиссия), для принятия решения по ее демонтажу, что подтверждается протоколом от 20.09.2023 № 61.

Комиссией 20.09.2023 принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлен 06.10.2023 за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьей 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, расположенных на территории Владивостокского городского округа».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 06.10.2023.

В соответствии с частями 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» если в установленный срок обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнена, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Администрация г. Владивостока понесла расходы в размере 12 110,96 руб. на демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, ст.1.

Кроме того, Администрацией г. Владивостока были понесены расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции с площадью хранения: 18,0 кв.м. в размере 13 880,16 руб. за период с 06.10.2023 по 17.11.2023.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 17.11.2023 № 19/31611-исх о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции. Указанное требование до настоящего времени не исполнено, оплата расходов, понесенных администрацией города Владивостока в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции, демонтированной по адресу: <...>, ст. 1, в бюджет Владивостокского городского округа не произведена.

Оставление требования без удовлетворения, претензии без рассмотрения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу положений пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 58), указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями и положениями, исследовав представленные доказательства о размерах, содержании информации на спорной конструкции, приходит к выводу о том, что спорная вывеска способствуют привлечению внимания неопределенного круга лиц (граждан) к объекту ответчика и его деятельности, формированию и поддержанию интереса к объекту рекламирования, в силу чего суд пришел к выводу о том, что конструкция является рекламной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт размещения ответчиком, закрепленной на строении по адресу: <...>, ст.1, спорной конструкции, которая по своему внешнему виду, конфигурации, содержанию и размерам имеет очевидные признаки информации рекламного характера и явно направлена на привлечение внимания к видам торговой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ректон-А».

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что спорная вывеска, по сути, является информационной, признаются судом несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес предписания от 26.07.2024 №397/рк, требования от 17.11.2023 № 19/31611-исх, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: квитанциями от 28.07.2024, 20.11.2023, Отчетами об отслеживании почтового отправления.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждена сумма понесенных расходов, истец не обосновал и не предоставил доказательств несения расходов на взыскиваемую сумму судом отклоняется, поскольку истцом представлено необходимые и достаточные доказательств несения спорных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ректон-А» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 25 991 рубль 12 копеек расходов по демонтажу и хранению рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ректон-А» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.