Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А62-10346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.10.2024 Дело № А62-10346/2022


Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2024

Полный текст решения изготовлен 28.10.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб., уплаченных ООО «Упаковочные технологии» ИП ФИО1 в качестве оплаты за ООО «ПаркОтель» за участие в судебных заседаниях по делу № А62-7543/2017 по счету на оплату № 04/140818 от 28.02.2019 (платежное поручение № 93 от 18.03.2019),

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А62-6127/2022 общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» о взыскании задолженности в размере 230 000,00 руб., в том числе по платежному поручению № 122 от 12.04.2019 о перечислении ООО «Упаковочные технологии» ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств в размере 60 000,00 руб. за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за март 2019 года по договору № 27 от 01.11.2017; по платежному поручению № 92 от 18.03.2019 о перечислении ООО «Упаковочные технологии» ООО «ЭнергоПромСервис» денежных средств в размере 60 000,00 руб. за ООО «ПаркОтель» за техническое обслуживание котельной за февраль 2019 года по договору № 27 от 01.11.2017; по платежному поручению № 93 от 18.03.2019 о перечислении ООО «Упаковочные технологии» ИП ФИО1 денежных средств в размере 110 000,00 руб. в качестве оплаты за ООО «ПаркОтель» за участие в судебных заседаниях по делу № А62-7543/2017 по счету на оплату № 04/140818 от 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис».

Определением суда от 09.12.2022 по делу № А62-6127/2022 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежных средств в размере 110 000,00 руб., уплаченных ООО «Упаковочные технологии» ИП ФИО1 в качестве оплаты за ООО «ПаркОтель» за участие в судебных заседаниях по делу № А62-7543/2017 по счету на оплату № 04/140818 от 28.02.2019 (платежное поручение № 93 от 18.03.2019).

Делу присвоен номер дела А62-10346/2022. Указанное дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях на исковое заявление.

Стороны, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» по просьбе ООО "Паркотель" перечислил контрагенту ответчика индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. согласно платежному поручению от 18.03.2019 № 93 с назначением платежа: оплата за ООО «ПаркОтель» за участие в судебных заседаниях по делу № А62-7543/2017 по счету на оплату № 04/140818 от 28.02.2019 (л.д. 15).

В обоснование довода о перечислении данных денежных средств за ООО «ПаркОтель» истец ссылается на письмо ООО «ПаркОтель», адресованные ООО «Упаковочные технологии» (л.д. 12), согласно которому ООО «ПаркОтель» просит в счет «наших взаиморасчетов (по счету № 04/140818 от 28.02.19 г.) перечислить денежные средства за участие в судебных заседаниях по делу № А62-7543/2017 ИП ФИО1 в сумме 110 000 руб. …»

В обоснование подтверждения задолженности истцом был представлен ответ на претензию от 27.07.2019, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.07.2019, подписанный со стороны ООО «ПаркОтель» от имени директора ФИО2 (л.д. 9,10).

В свою очередь, ООО "ПаркОтель", возражал против удовлетворения иска, не признав факт оказания услуг, а также о пропуске срока исковой давности для предъявления требований с учетом даты платежа, фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно письма ООО «ПаркОтель» от 27.07.2019 за подписью ФИО2, представленное в доказательство прерывания течения срока давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1, полагал предъявленные требования обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что договор займа между ООО «ПаркОтель» и ООО "Упаковочные технологии " не заключался, по своей правовой природе перечисление истцом денежных, средств было основано не на заключенном между сторонами договоре займа, а на исполнении истцом, как третьим лицом, обязательств должника перед кредитором в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В связи с чем, на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ и статьи 387 ГК РФ по своей правовой природе отношения между истцом и ответчиком регулируются правовыми нормами о перемене лица в обязательстве, а права, требования к ответчику возникают у истца в силу закона и переходят к нему от кредитора, обязательство перед которым он выполнил.

Оценив представленные в материалы дела письмо с просьбой в счет взаиморасчетов перечислить денежные средства в адрес ИП ФИО1, а также письмо ООО "Парк Отель", адресованное ООО «Упаковочные технологии» от 27.07.2019, содержащий ответ на претензию, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств заключения договора займа, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи денежных средств именно в счет исполнения обязательств по договору займа.

Аналогичный правовой подход содержится в определении ВАС РФ от 31.03.2011 N ВАС1827/11 по делу N А28-3935/2010, определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-5408/10 по делу N А03-6187/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу N А21-559/2010 и др.

С учетом вышеизложенного договор займа, на который ссылается истец в обосновании своих исковых требований, является незаключенными. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору займа.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Кодекса должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Установлено, что в отсутствие договорных отношений, истцом были перечислены в счет исполнения обязательств ответчика перед ИП ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением, из которых усматривается, что плательщиком является именно ООО «Упаковочные технологии».

С учетом изложенного, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ИП ФИО1 в сумме 1100 000 руб. установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Платеж согласно письма осуществлен в соответствии с суммой и назначением платежа и третьим лицом в адрес плательщика не возвращен.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимоотношения, при которых истец произвел за ответчика платеж в адрес его контрагента.

Если исполнение производится третьим лицом за должника, обязательство должника перед кредитором будет считаться исполненным, а у кредитора не возникнет обязанности возвратить полученные им денежные средства от третьего лица независимо от наличия или отсутствия факта возложения исполнения обязанности на третье лицо со стороны должника и характера обусловливающих такое возложение обязательственных отношений между должником и третьим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку договор займа между сторонами не был заключен, факт перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед ИП ФИО1 установлен судом и не оспорен ответчиком, иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 110 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которые ответчик обязан возвратить исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сама по себе ссылка ответчика на то, что какие-либо услуги ответчику не оказывались, не возлагает на истца обязанности по доказыванию обратного.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2024, принятых по делу № А62-6126/2022.

Суд обращает внимание на то, что поскольку ответчиком оспаривался факт оказания услуг в той части, в которой была произведена их оплата по платежному поручению № 93 от 18.03.2019, определением суда от 09.12.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-6223/2022, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии факта оказания юридических услуг ИП ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 15.08.2017.

Определением суда от 02.05.2024 производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2023, принятого по делу № А62-6223/2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтвержден как факт оказания ИП ФИО1 услуг, так и факт их оплаты в соответствии с платежным поручением № 93 от 18.03.2019.

В свою очередь ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, а также о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно письма ООО «ПаркОтель» от 27.07.2019 за подписью ФИО2, представленное в доказательство прерывания течения срока давности.

В целях проверки заявления о фальсификации представленного письма на предмет определения давности изготовления ответчик просил назначить технико-криминалистическую экспертизу производство которой поручить ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали против назначения экспертизы, указав, что в рамках дела № А62-6127/2022 в соответствии с определением от 01.03.2023 проведена аналогичная экспертиза спорного письма, производство которой было поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Кроме этого указали, что в рамках дела № А62-6127/2022 ответчиком 08.06.2023 также было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом отклонено.

Протокольным определением от 29.07.2023 в рамках настоящего спора в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано, поскольку спорное письмо являлось предметом судебного экспертного исследования в рамках дела № А62-6127/2022.

В подтверждение доводов истец представил заключение экспертной организации, представленное в дело № А62-6127/2022 (л.д. 138-143).

Суд полагает возможным оценить представленное истцом письмо от 27.07.2019 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2019, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон, в котором отражена предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле задолженность ответчика, а также письмо ООО «ПаркОтель», адресованное ООО «Упаковочные технологии» в ответ на претензию от 01.07.2019, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности (л.д. 9,10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2023 № 466/2-3, выполненному в соответствии с определением от 01.03.2023 в рамках дела № А62-6127/2022, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о соответствии времени изготовления письма ООО «ПаркОтель», адресованного ООО «Упаковочные технологии», датированного 27.07.2019, соответствующей дате, указанной в нем.

Проанализировав выводы эксперта, изложенные в заключении в сопоставлении с исследовательской частью заключения, иные материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации спорного письма.

Принимая во внимание период образования задолженности, а также совершении действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не пропущен.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ответчика задолженности в размере 110 000 руб.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в рамках дела № А62-6127/2022 исходя из цены иска в размере 230 000 руб., была оплачена государственная пошлина в сумме 7 600 руб., в соответствии с платежным поручением от 04.08.2022 № 71, представленным в настоящее дело (л.д. 33).

Таким образом, с ответчика в рамках настоящего выделенного требования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 300 руб., исходя из суммы исковых требований в размере 110 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКОТЕЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковочные технологии» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 110 000 руб., а также 4 300 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Ю.С. Донброва Ю.С. Донброва

Ю.С. Донброва