Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А41-11306/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11306/2025
15 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «15» июля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" к ООО "БАЙКАЛ-ТЕХ" о взыскании 3030854 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, сведения ЕГРЮЛ.

установил:

ПАО СБЕРБАНК (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БАЙКАЛ-ТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 2475512 руб. 13 коп. основного долга по кредитному договору <***> от 24.07.2023, 360121 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 195221 руб. 28 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 160, 307, 309,314, 434, 809-811, 819  ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен кредит с условием уплаты процентов за пользование кредитом, однако в установленный срок ответчик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты за пользование им, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность и начислены проценты за пользование кредитом. Неустойка за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита начислена по состоянию на 28.01.2025 на основании п. 8 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что ранее у Общества был другой учредитель и генеральный директор, который умер и в настоящий момент генеральным директором является ФИО1, у которой отсутствует доступ к счетам общества, в связи с чем отсутствует у нее возможность ознакомиться с образовавшейся задолженностью перед банком.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, действовавшим на дату подписания заявления, был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2850000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с даты заключения договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,53 % годовых (п. 3 кредитного договора).

Согласно п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор предоставил заемщику указанную в кредитном договоре <***> от 24.07.2023 сумму в размере 2850000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 4 0 7 0 2 810340000093473 в отношении ООО "БАЙКАЛ-ТЕХ" за период с 26.07.2023 по 03.02.2025.

Вместе с тем, ответчик сумму кредита истцу не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 24.07.2023  составляет 2475512 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом  360121 руб. 26 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от 24.07.2023 составляет 3030854 руб. 67 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 2475512 руб. 13 коп.;

- проценты за пользование кредитом 360121 руб. 26 коп.;

- неустойка 195221 руб. 28 коп.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов в полном объеме заемщиком в материалы дела не представлены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика   2475512 руб. 13 коп. основного долга и 360121 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 24.07.2023.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании по вышеуказанному  кредитному договору неустойки по состоянию на 28.01.2025.

Поскольку заемщиком были нарушены сроки возврата суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях вышеназванного кредитного договора (пункт 8 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом не принимаются как несостоятельные, поскольку ФИО1  с 18.11.2024 г. является генеральным директором общества и у нее было достаточно времени, чтобы ознакомиться с делами и хозяйственной деятельностью ООО "БАЙКАЛ-ТЕХ", в том числе подготовить позицию по настоящему делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАЙКАЛ-ТЕХ" в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  3030854 руб. 67 коп. задолженности и 115926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских