Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А34-3163/2018

349/2018-60656(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10512/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 года
Дело № А34-3163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2018 по делу № А34-3163/2018 (судья Лунева Ю.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Красносельская О.В. (доверенность № 8/2-9-2018 от 28.08.2018).

Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (далее, ФГУП «Экран», предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Экран» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФГУП «Экран» с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности апеллянт ссылается на то, что спорное защитное сооружение

гражданской обороны (далее – ЗС ГО) утратило свои защитные свойства до его передачи ФГУП «Экран» в хозяйственное ведение, а также на то, что все выявленные нарушения, связанные с демонтажем оборудования, вменены обществу необоснованно. Планом наращивания инженерной защиты при проведении мероприятий в готовность гражданской обороны определяется, что приведение защитного сооружения гражданской обороны осуществляется именно в период перевода гражданской обороны, а не в мирное время. Нарушение, связанное с закрытием и опечатыванием санузлов также отсутствовало со стороны общества, поскольку убежище в мирное время в повседневной деятельности не используется. Демонтаж емкостей для воды и нар для укрываемых произведен правомерно, поскольку паспортом убежища данные емкости не предусмотрены. Проверка состояния герметичности ЗС ГО, температуры в помещениях проведена без учета требований Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Полагает, что оснований для проведения капитального ремонта принятого на праве хозяйственного ведения ЗСГО не было. Считает, что заключение специалиста по гражданской обороне содержит значительные ошибки, неточности и искаженную информацию.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Представители ФГУП «Экран», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Экран» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1992 за основным государственным номером 1026604952956 и осуществляет свою деятельность, в том числе посредством филиала в Курганской области. На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 23.08.2011, ФГУП «Экран» имеет на праве хозяйственного ведения здание убежища общей площадью 92,50 кв. м., адрес: <...> (т. 1, л.д. 39).

В период с 20.03.2018 по 03.04.2018 прокуратурой города Кургана, проведена проверка в отношении ФГУП «Экран» на предмет соблюдения требований действующего законодательства в области гражданской обороны при использовании, эксплуатации и надлежащем содержании ЗС ГО –

нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 4.

По результатам проверки в присутствии двух понятых и представителя заинтересованного лица составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.03.2018 (т. 1, л.д. 14- 17), в ходе которого выявлены нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания ЗС ГО, допускаемые ФГУП «Экран», зафиксированные в Заключении специалиста по вопросам гражданской обороны от 22.03.2018 (л.д. 18-19), а именно:

1. Отсутствуют указатели маршрута движения к защитному сооружению гражданской обороны, обеспечивающие хорошую видимость в дневное и ночное время (пункт 6.2.3 Главы 6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583));

2. Нет обозначения защитного сооружения гражданской обороны (пункт 6.2.1 Главы 6 Правил № 583);

3. Демонтировано оборудование системы фильтровентиляции сооружения гражданской обороны (пункт 3.2.2 Главы 4 Правил № 583);

4. Помещения санузлов не закрыты и не опечатаны (пункт 3.2.24 Главы 3 Правил № 583);

5. Демонтированы емкости запаса питьевой воды (пункт 3.2.2 Главы 3 Правил № 583);

6. Герметические двери, ведущие в защитное сооружения гражданской обороны неисправны (отсутствует устройство задраивания) (пункт 4.2.3 Главы 4 Правил № 583);

7. Отсутствуют подставки под защитно-герметические двери, находящиеся в открытом положении (пункт 3.2.5 Главы 3 Правил № 583);

8. Демонтированы места размещения укрываемых (нары) (пункт 3.2.2 Главы 3 Правил № 583);

9. Нарушена герметизация сооружения (уплотнительные резинки на герметических ставнях находятся в неисправном состоянии) (пункт 3.2.1 Главы 3 Правил № 583);

10. Не пронумерованы герметические двери (пункт 6.2.2 Главы 6 Правил № 583);

11. В неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха ниже + 10ºС (пункт 3.2.19 Главы 3 Правил № 583);

12. Не проводится техническое обслуживание и плановопредупредительный ремонт технических систем (раздел 5.1 Главы 5 Правил № 583);

13. Не проведен капитальный ремонт специального оборудования защитного сооружения гражданской обороны (раздел 5.1 Главы 5 Правил № 583) (т. 1, л.д. 18-19).

По результатам проверки 06.04.2018 в отношении ФГУП «Экран» в присутствии его представителя ФИО2 вынесено постановление о

возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1, л.д.9-13).

Постановление прокурора и материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении ФГУП «Экран» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Федерального законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют обучение своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрено, что обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пункту 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства

Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок), в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Указанные требования также закреплены в Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Так, пунктом 3.2.1 Правил № 583 установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно- технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 3.2.2 Правил № 583, при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается демонтаж оборудования.

Согласно пункту 3.2.19 Правил № 583, в неиспользуемых помещениях в зимнее время температура воздуха должна быть не ниже +10 град. С.

Согласно пункту 3.2.24 Правил № 583, санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны.

Согласно пункту 4.2.3. Правил № 583 проверка защитногерметических и герметических ворот, дверей, ставней и их механизмов задраивания осуществляется внешним осмотром и практическим испытанием в действии.

Согласно пункту 3.2.5 Правил № 583 во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

Согласно пункту 4.2.3 Правил № 583, проверка защитно-герметических и герметических ворот, дверей, ставней и их механизмов задраивания осуществляется внешним осмотром и практическим испытанием в действии.

Разделом 5.1 Правил № 583 предусмотрены требования к техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту технических систем ЗСГО.

Согласно пункту 6.2.1 Правил № 583, обозначению подлежат все ЗС ГО. Обозначение осуществляется путем нанесения установленного знака на видном

месте при всех входах в ЗС ГО. Знак обозначения представляет собой прямоугольник размером не менее 50 x 60см, внутри которого указывается: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения (наименование организации, цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.); места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц). Поле знака должно быть белого цвета. Надписи - черного цвета. Высота букв 3-5см, ширина – 0,5-1,0см.

Согласно пункту 6.2.2 Правил № 583, на всех защитных и защитно- герметических воротах, дверях и ставнях убежищ указывается порядковый номер, который наносится белой краской с наружной и внутренней стороны: «Дверь № 1», «Ставень № 2» и т.д. Маркировке подлежит и все внутреннее оборудование защитного сооружения.

Согласно пункту 6.2.3 Правила № 583, маршруты движения к защитным сооружениям обозначаются указателями в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время (в ночное время указатели подсвечиваются с учетом требований по светомаскировке). Указатели устанавливаются при каждом изменении направления маршрута движения. Размеры указателя по длине - 50 см и ширине - 15 см. На поле белого цвета наносится надпись черного цвета: УБЕЖИЩЕ или УКРЫТИЕ и расстояние в метрах до входа в ЗС ГО.

Из материалов дела следует, что предприятию вменяется в вину использование находящегося в федеральной собственности и переданное предприятию в хозяйственное ведение объекта нежилого фонда (защитное сооружение гражданской обороны) по адресу: <...>. с нарушением указанных выше установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Материалами дела подтвержден и заинтересованным лицом не оспаривается факт нахождения в хозяйственном ведении ФГУП «Экран» ЗС ГО указанного помещения.

Допущенные нарушения нормативных требований установлены материалами прокурорской проверки, включая заключение специалиста по вопросам гражданской обороны от 22.03.2018. Содержащиеся в заключении отдельные неточности (на что обращает внимание податель апелляционной жалобы) не опровергают выводы специалиста относительно выявленных нарушений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ЗГ СО утратило свои защитные свойства до передачи ФГУП «Экран» в хозяйственное ведение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 6 Федерального закона № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств определяется Правительством Российской Федерации.

Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами № 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного

организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что статус указанного ЗС ГО как объекта гражданской обороны (убежищем 3 класса защиты) подтверждается наличием у предприятия паспорта убежища № 25/46 (т. 1, л.д.40). Доказательств того, что на момент проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное защитное сооружение гражданской обороны утратило защитные свойства, не представлено.

Не использование ФГУП «Экран» данного объекта нежилого фонда также не освобождает предприятие от соблюдения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда при использовании защитного сооружения гражданской обороны.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ФГУП «Экран» имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 7.24 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

В этой связи наличие в действия ФГУП «Экран» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП «Экран» состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного

административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в

наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Исходя из оценки деяний общества, административное наказание назначено судом в пределах минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление прокурора.

Доводы и аргументы ФГУП «Экран», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2018 по делу № А34-3163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина