Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А56-24047/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24047/2022
07 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Ремспецтех" (191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 5, литер В, помещение 4-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Якорь" (188645, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Колтушское <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Истец - акционерное общество "Ремспецтех" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - Общество) о взыскании:

- 198 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 301-2020 от 05.03.2020,

- 140 635 руб. 63 коп. неустойки по п. 7.4 договора по состоянию на 03.03.2022,

- 9 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обществом представлен отзыв, в удовлетворении иска просило отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.05.2022 Обществом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 между Компанией и Обществом заключен договор об оказании услуг по предоставлению строительной техники с экипажем № 301-2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 6.4. договора оплата производится заказчиком путем предоплаты либо в течение 7 календарных дней с момента предоставления и подписания обеими сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.7. договора услуга по договору считается оказанной исполнителем в момент подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, если в течение 5 дней с момента его предоставления исполнителем заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

В соответствии с п. 6.8. договора если в течение указанного в п. 6.7. срока, заказчик не подписывает акт выполненных работ (оказанных услуг), то работа считается принятой и последующие претензии не принимаются.

Как пояснил истец, услуги по предоставлению строительной техники (а именно фронтального погрузчика с объемом ковша 2 м3) оказывались на объекте заказчика по адресу: пос.им.Свердлова, ул.Овцинская, д.66.

Факт оказания услуг по договору подтверждается:

- Акт (УПД) №11 от 10 марта 2020 года за работу техники в общей сложности 29 машиночасов на общую сумму 47 125 руб.

- Акт (УПД) №14 от 18 марта 2020 года за работу техники в общей сложности 49 машиночасов на общую сумму 79 625 руб.

- Акт (УПД) №15 от 23 марта 2020 года на работу техники в общей сложности 44 машиночаса на 71 500 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по оказанным услугам составил 198 250 руб.

Как утверждает истец, первичные документы в соответствии с прилагаемой описью переданы в 2-х оригинальных экземплярах с сопроводительными письмами начальнику отдела капитального строительства ООО “Якорь” - ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки на сопроводительных письмах.

30.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0309-2021 от 30.09.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом, правовое регулирование спорных отношений осуществляется нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факты надлежащего исполнения истом своих обязательств по договорам и пользования арендованным имуществом в спорный период подтверждены материалами дела, доказательств оплаты аренды в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено равно, как и обоснованных возражений относительно исковых требований. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и по оплате услуг в размере 140 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При этом доводы ответчика о несоблюдении порядке сдачи оказанных по спорному договору услуг опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, которые по существу им не оспорены.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты счета, исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом начислено 140 635 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 03.03.2022.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в рамках настоящего дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якорь" в пользу акционерного общества "Ремспецтех":

- 198 250 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 301-2020 от 05.03.2020,

- 140 635 руб. 63 коп. неустойки по п. 7.4 договора по состоянию на 03.03.2022,

- 9 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелл

яционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.