Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-112788/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112788/24-19-807
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВАНГАРД ТЕХНО-ТРЕЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 4 480 424 руб. 00 коп. задолженности, 863 059 руб. 28 коп. неустойки, 256 583 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2024г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВАНГАРД ТЕХНО-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее – ответчик) о взыскании 4 480 424 руб. 00 коп. задолженности по договору №ТУ-310/2022 от 27.06.2022 г., 863 059 руб. 28 коп. неустойки, 256 583 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика против удовлетворения части исковых требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" (заказчик) и ООО "АВАНГАРД ТЕХНО-ТРЕЙД" (исполнитель) заключен договор №ТУ-310/2022 от 27.06.2022 г. (далее – Договор) на оказание транспортных услуг с экипажем.

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель в соответствии с условиями договора оказывает заказчику транспортные услуги техникой с экипажем для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, на основании заявок (Приложение №1 к Договору), подаваемых заказчиком. В заявке должно быть указано наименование и количество необходимой заказчику техники, время, когда техника должна приступить к оказанию услуг на объекте заказчика.

В соответствии с п. 1.4. Договора, место оказания услуг: ОП «ПАРКНЕФТЬ-Новый Уренгой».

В период действия договора, истец оказал ответчику транспортные услуги в общей сумме 10 706 400 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на сумму 6 565 976 руб.

В ходе оказания услуг, истцом допущены нарушения условий пребывания на территории заказчика, ответчиком понесены расходы по оплате административных штрафов.

Оплата штрафов истцом произведена в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.06.2023 г., от 31.07.2023 г., от 30.09.2023 г., от 31.10.2023 г., от 30.11.2023 г., счет-фактурой №23120401 от 04.12.2023 г., счет-фактурой №23123121 от 31.12.2023 г. сторонами принята в взаимозачет сумма в размере 377 251 руб.

Согласно представленным документам, подписанным сторонами, а также одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2023 г. по 15.05.2024 г. имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 480 424 руб. 00 коп., которая ответчиком не оспорена.

Также, согласно гарантийному письму ООО "ПАРКНЕФТЬ", ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 3 923 524 руб. в срок не позднее 10.12.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и уплате неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком требования истца, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам отзыва, ответчик по существу против удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга не возражает. В отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ возражал в полном объеме.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 480 424 руб. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 480 424 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 863 059 руб. 28 коп. неустойки за период с 11.12.2022 г. по 20.05.2024 г. согласно п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае неисполнение или несвоевременного исполнения сторонами своих обязательств по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения таковых до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств, если иное не предусмотрено договором.

Суд, оценивая условия заключенного между сторонами договора, действия ответчика, пришел к выводу о снижении неустойки.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 448.042 руб. 40 коп. (10% от заявленной суммы долга), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании 256 583 руб. 84 коп процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 г. по 20.05.2024 г. с последующим начислением процентов с 21.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом и соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. п. 1 ст. 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку сторонами установлена неустойка условиями договора, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АВАНГАРД ТЕХНО-ТРЕЙД" (ИНН: <***>) 4 480 424 руб. 00 коп. задолженности, 448.042 руб. 40 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.642 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная