Решение от 15 января 2017 г. по делу № А56-72704/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72704/2016
16 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая фирма Базис-СПБ"

ответчик: закрытое акционерное общество "Лендорстрой - 2"

о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.11.2011г. №17/11-11ЛДС в размере 546 722 руб. 79 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 19.10.2016г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2016г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая фирма Базис-СПБ " (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лендорстрой - 2" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору субподряда от 15.11.2011г. №17/11-11ЛДС в размере

546 722 руб. 79 коп.

Арбитражный суд в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, а также с учетом сроков рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая фирма Базис-СПБ" и закрытое акционерное общество "Лендорстрой - 2" заключен договор субподряда от 15.11.2011г.№17/11-11ЛДС на выполнение комплекса работ по переустройству сетей связи на объекте: г. Санкт-Петербург, реконструкция ул. Невельской от ул. Двинской до ул. Шотландской".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой. Стоимость работ по договору составляет 570 389 руб. 79 коп., в т.ч. НДС (18%) - 87 008 руб. 61 коп.

Субподрядчик выполнил работы в согласованном сторонами объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2013г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.12.2013г. № 1.

Ответчиком оплачены работы в размере 23 667 руб. 00 коп.

Таким образом, у генподрядчика образовалась задолженность за выполненные субподрядчиком работы в размере 546 722 руб. 79 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2016г. №20, поскольку денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2013г. № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.12.2013г. № 1 подтверждается факт выполнения истцом работ предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены несвоевременно, в связи с чем, имеется неустойка за несвоевременное выполнение работ, отклоняется Арбитражным судом, поскольку встречное исковое заявление ответчиком о взыскании такой неустойки не подано.

Отклоняется, также, и довод ответчика о праве на удержание денежной суммы, в связи с несвоевременны выполнением работ по договору, поскольку такое условие не согласовано сторонами в заключенном ими договоре.

Ссылки ответчика на пункт 5.2.30 договора подряда также несостоятелен, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подписания каких либо актов с генеральным подрядчиком, равно как и доказательств выставления счетов в адрес истца на оплату оказанных генуслуг.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный сторонами в договоре, а также не представлено доказательств в опровержение изложенного, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, таким образом требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Лендорстрой - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническая фирма Базис-СПБ" задолженность по договору субподряда от 15.11.2011г. № 17/11-11ЛДС в размере 546 722 руб. 79 коп., а также 13 934 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.