Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А43-33493/2023

19269/2024-39918(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ дело № А43-33493/2023

г. Нижний Новгород 29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны

(шифр судьи 7-841), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), д. Малое Тугаево, Чувашская Республика, о взыскании 2 686 848 руб. 00 коп.

при участии представителей: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, до 31.10.2024), от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 686 848 руб. 00 коп., в том числе: 648 076 руб. 60 коп. долга по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2021 № 2021-15, 2 038 771 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.05.2022 по 31.10.2023 и далее с 01.11.2023 по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2021 № 2021-15.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, отметив, что истцом не учтен период моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом доводов ответчика, до 1 560 634 руб. 90 коп. за период с 14.10.2022 по 31.10.2023 и далее с 01.11.2023 по день фактической оплаты, что зафиксировано возразила против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью проверки расчета неустойки, объявлялся перерыв до 15.02.2024 до 11 час. 10 мин. в назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва, истцом к материалам дела приобщен расчет неустойки, с учетом возникновения задолженности в период моратория, сумма неустойки - 1 609 896 руб. 98 коп. При этом заявлений, ходатайств об уточнении исковых требований в порядке стать 49 арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

В этой связи, требования рассматриваются судом с учетом последних принятых уточнений.

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобан» (далее – истец, продавец) и ООО «Строймаш» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2021 № 2021-15 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора; стороны согласовали возможность осуществить передачу и принятие товара в рамках действия Договора без составления дополнительного соглашения к Договору; в таком случае наименование и количество товара указываются в транспортной либо товарной накладной, цена и общая стоимость товара указываются в счете-фактуре, срок оплаты товара - в течение 3 календарных дней с момента его передачи.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7 Договора оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к Договору, и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте РФ, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца; окончательный расчет осуществляется сторонами е течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара, определяемой по накладной, счет-фактуре, УПД.

Согласно пункту 3.9 Договора денежные средства, поступающие продавцу по Договору, засчитываются как последовательная оплата поставок в соответствии с выставленными счетами- фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур, даже если иное указано в платежных документах.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к Договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Продавцом во исполнение условий договора поставлен товар по универсальным передаточным документам от 30.04.2022 №№ 15, 16, от 11.08.2022 № 151, от 09.09.2022 № 194, от 22.09.2022 № 215, от 24.09.2022 № 219, от 02.11.2022 № 259, от 21.11.2022 № 281, от 03.07.2023 № 138.

Покупателем поставленный товар оплачен частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно оплатить долг по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными и содержащими оттиски печатей сторон.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 648 076 руб. 60 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 648 076 руб. 60 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) 1 560 634 руб. 90 коп. неустойки за период с 14.10.2022 по 31.10.2023 и далее с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.

Расчет неустойки за период с 14.10.2022 по 31.10.2023 судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета неустойки и штрафа ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходит из обстоятельств настоящего дела (чрезмерно высокого процента договорной неустойки - 0,3 % за каждый день просрочки, что соответствует 109,5 % годовых) и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывает необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимает во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по Договору суд снижает до суммы 520 211 коп. (что соответствует ставке 0,1% за каждый день просрочки) и, соответственно, взыскивает с ответчика неустойку, начисленную по Договору, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 520 211 коп. за период с 14.10.2022 по 31.10.2023 и далее с 01.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 2 390 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Малое Тугаево, Чувашская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область, 1 168 287 руб. 60 коп., в том числе

- 648 076 руб. 60 коп. долга,

- 520 211 руб. неустойки за период с 14.10.2022 по 31.10.2023 и далее неустойку с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму существующего долга (648 076 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

а также 34 044 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область, из федерального бюджета Российской Федерации 2390 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 435 от 02.11.2023.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина