Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-150293/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150293/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-150293/19 по иску АО "РНГ" (ОГРН <***>) к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>), третьи лица: УФССП России по городу Москве; МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве; АКБ «Держава» ПАО; о взыскании 22 383 975 руб. 65коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2018 №2018/08-88,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2018 №295,

от третьих лиц: от МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве – ФИО4 на основании уд. ТО582839, от АКБ «Держава» ПАО – ФИО5 по доверенности от 10.12.2018 б/н, от УФССП России по городу Москве – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО "РНГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 22 383 975 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо АКБ «Держава» ПАО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо МОСП по ОИП УФССП России по городу Москве выступило с доводами по заявленному спору, ответило на вопросы суда.

Третье лицо УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО6 30.07.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 024557937, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11.07.2018 по делу № А40-150343/16, было возбуждено исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП о взыскании с АО «Неолант» (должник) в пользу АО «РНГ» денежной суммы в размере 1 142 319 386 руб. 68 коп.

За время исполнительного производства в период с 30.07.2018 по 26.12.2018 с АО «Неолант» в пользу АО «РНГ» взыскано 5 377 190 руб. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, остались не исполненными на сумму 1 136 942 196 руб. 68 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 17.01.2019 исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП было приостановлено, в связи с введением в отношении АО «Неолант» процедуры наблюдения в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-264766/18, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом истец указывает, что в рамках исполнительного производства № 24335/18/77011-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018.

На основании указанного постановления, в числе прочих лиц, указанных в постановлении, ответчику по настоящему иску и должнику было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по условиям заключенного между ними договора от 28.06.2017 № 8-ИИА/014-0051-17.

Истец полагает, что письмом от 05.03.2019 № ЭГ/КА/171 в адрес ФССП РФ, АО «Интер РАО-Электрогенерация» (ответчик) подтвердило, что 17.08.2018 получило, постановление судебного пристава-исполнителя о введении запрета на распоряжение имуществом должника от 16.08.2018.

Истец ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя обязывало ответчика уведомить судебного пристава-исполнителя об остатке текущей задолженности и степени реализации арестованной дебиторской задолженности.

В связи с изложенным, истец указывает на то, что ответчик был предупрежден, что со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не был вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик нарушил запреты, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 16.08.2018. Так, в материалы исполнительного производства представлены выписки по банковскому счету № <***> АО «Неолант», открытому в АКБ «Держава» (ПАО), из которых следует, что ответчиком платежными поручениями № 9402 от 10.10.2018 на сумму 8 416 439 руб. 15 коп. и № 7653 от 06.12.2018 на сумму 13 967 536 руб. 50 коп. перечислены АО «Неолант» денежные средства на расчетный счет № <***>, открытый в банке, в рамках арестованной дебиторской задолженности по договору от 28.06.2017 № 8-ИИА/014-0051 -17.

В нарушение установленного постановлением запрета ответчик не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии и остатке дебиторской задолженности, планируемой к перечислению должнику, и, сокрыв, по мнению истца намеренно, данную информацию, допустил перечисление дебиторской задолженности на принадлежащий должнику банковский счет, незаконно изменив правоотношения с последним, что повлекло, по мнению истца, дальнейшую невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, истец полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика была утрачена реальная возможность удовлетворения требований АО «РНГ» на сумму 22 383 975 руб. 65 коп. за счет денежных средств, перечисленных ответчиком на счет должника, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 22 383 975 руб. 65 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком именно постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018.

Так, суд верно указал, что в письме ответчика, адресованном судебному приставу от 05.03.2019 № ЭГ/КА/171 (т. 1 л.д. 46-47), ответчик сообщил, что входящий регистрационный номер УЭГ/9/3687 был присвоен документу - поручению от 17.08.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО6, которое по своему содержанию не содержит каких-либо запретов или обязывающих действий и не тождественно постановлению о запрете от 16.08.2018.

Полученное ответчиком поручение судебного пристава-исполнителя предоставляет полномочия ФИО8 направить любым способом в адрес перечисленных в нем юридических лиц постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018. При этом в данном поручении какое-либо упоминание о том, что должником является АО «Неолант», отсутствует, не содержится в нем и указания на какие-либо обязанности юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, сам по себе факт получения ответчиком поручения судебного пристава – исполнителя от 17.08.2018 не может безусловно свидетельствовать о получении ответчиком также и постановления судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 и, как следствие, порождать юридически значимые последствия для ответчика, предусмотренные названным постановлением.

Суд также верно принял во внимание пояснения ответчика о том, что он узнал о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 16.08.2018 лишь 28.02.2019 в результате проведенной проверки с привлечением контрагентов, в связи с поступлением требования от 28.02.2019 № 24335/18/77011.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что денежная сумма, взыскиваемая истцом по настоящему спору с ответчика, фактически является частью суммы долга АО «Неолант» перед истцом, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2019 по делу №А40-150343/16.

При этом указанные истцом факты и представленные доказательства не свидетельствуют о безусловной утрате возможности получения исполнения обязательства со стороны АО «Неолант», учитывая, что у суда первой инстанции имелась информация о том, что исполнительное производство № 24335/18/77011-ИП, по которому истец не получил исполнения, на момент рассмотрения настоящего спора по существу, не окончено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований истца о взыскании убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие тот факт, что ответчик был уведомлен о введенном постановлением судебного пристава-исполнителя запрете только после получения требования судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 №24335/18/77011.

Так, в материалах дела имеется поручение судебного пристава-исполнителя от 17.08.2018 (т. 2 л.д. 23), согласно которому судебный пристав-исполнитель поручает ФИО8 направить, в том числе ответчику, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018.

При этом прямых доказательств исполнения указанного поручения судебного пристава материалы дела не содержат. Отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий получение ответчиком именно спорного постановления от 16.08.2018. Поручение от 17.08.2018 также не содержит указаний на прилагаемые к поручению документы, а также ссылок на необходимость совершения каких-либо действий со стороны ответчика.

Истец не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и достоверности, подтверждающих факт получения ответчиком постановления, которыми, в том числе, могут являться либо документы, подтверждающие направление постановления посредством почтовой связи (почтовая квитанция, опись и т.п.), либо текст постановления с отметкой ответчика о его принятии нарочным. Отметка на поручении от 17.08.2019 не может являться доказательством получения ответчиком постановления от 16.08.2019.

Истец в подтверждение довода о вручении ответчику постановления пристава приводит рассуждения, построенные на интерпретации письма от 05.03.2019, которые, по его мнению, косвенно доказывают своевременное получение ответчиком постановления.

Вместе с тем, в данном письме отсутствуют сведения о получении спорного постановления. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному письму. Оправка ответчиком сведений о договорах и дебиторской задолженности между АО «Неолант» и ответчиком также не свидетельствует о признании факта получения постановления пристава о запрете совершать какие-либо действия.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что до получения ответчиком требования судебного пристава-исполнителя от 28.02.2019 №24335/18/77011 по этому вопросу направлялись какие-либо обращения от пристава или от истца к ответчику, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить постановление пристава, о котором ему ничего не было известно. Обратное истцом не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истцом не доказана утрата возможности получения исполнения обязательства со стороны АО «Неолант» и, соответственно, реальность несения убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворении требований кредиторов, может быть сделан только по окончании конкурсного производства, на основании отчета профессионального конкурсного управляющего, обладающего всей полнотой информации о хозяйственной деятельности должника и его имущественном состоянии (ст. 147 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-150293/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина