Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-23861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-23861/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ТольяттиТопСервис"

третьи лица ООО ФСК «Стройград», НО РО СО «Фонд капитального ремонта»

о взыскании 22 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – ФКР – представитель ФИО2,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ТольяттиТопСервис" (ответчик) о взыскании 22 000,00 руб. убытков.

Определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСК «СТРОЙГРАД».

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческую организацию "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта".

Третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 ПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что с августа 2019 года многоквартирный дом по ул. Революционная д. 11 приняло на обслуживание ООО «УК»ЖЭК», а согласно информации ООО ФСК «СТРОЙГРАД» работы по гарантийным обязательствам выполнялись вплоть до октября 2019 года. В связи с тем, что в обозначенный период времени дом обслуживал истец, ООО ФСК «СТРОЙГРАД» не передало проектную документации ООО УК «ТольяттиТопСервис». В тоже время, ООО «УК»ЖЭК» как управляющая организация обслуживающая многоквартирный жилой дом №11 по адресу <...> была запросить необходимые документы в ООО ФСК «СТРОЙГРАД» или в Фонде Капитального Ремонта Самарской области.

Истец отклонил вышеуказанные доводы, ссылаясь на то, что вся необходимая исполнительная документация по завершении капитального ремонта должна быть передана ответчику, а если этого сделано не было, то обязанность по ее истребованию, в том числе и в целях последующей передаче новой управляющей организации, лежит на ответчике.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.08.2019 осуществляет управление МКД №11, расположенного по адресу: <...> согласно решению собственников помещений в данном многоквартирном доме, утвержденным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01-02-08/19.Р11 от 02.08.2019.

В период с 01.05.2017 по 31.07.2019 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Письмом от 19.08.2019 исх.№ 04-19-08/19, истец, руководствуясь ч.10 статьи 162 ЖК РФ, направил в адрес ответчика требование передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Истец ссылается на то, что ответчик не обеспечил передачу технической документации на многоквартирный дом № 11 по улице Революционная г.о. Тольятти и иные связанные с управлением данным домом документы. До настоящего времени документы в полном объеме, а также необходимые принадлежности, в том числе ключи от помещений общего пользования МКД ООО «УК «ЖЭК» не переданы.

Истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче технической документации, был вынужден понести за свой счет затраты на восстановление проектной документации на узел учета хозпитьевого водоснабжения многоквартирного жилого дома, а также по согласованию разработанного проекта в ресурсоснабжающей организации в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором № 43/19 от 22.11.2019, актом выполненных работ №00000053 от 12.12.2019 и платежным поручением № 205 от 19.12.2019. Данные расходы были необходимыми, в силу обязанности, установленной нормой закона и в результате бездействия ответчика, выразившегося в отказе от передачи истцу технической документации на многоквартирный дом.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 17.01.2020 исх.№11-17-01/20 с требованием возмещения понесенных убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

То есть для возложения на ответчика ответственности в форме убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт незаконных действий со стороны ответчика; наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями ответчика; наличие вины ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств, возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

При этом в случае доказанности истцом факта нарушения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в апреле 2017 года ООО УК «ТольяттиТопСервис» передало многоквартирный жилой дом №11 по адресу <...> «Стройград» для выполнения работ по капитальному ремонту - замене инженерных коммуникаций, что отражено актом приёма-передачи объекта. По окончании проводимых работ по капитальному ремонту инженерных сетей в 2018 году, при проведении которых был заменен узел учета хозпитьевого водоснабжения многоквартирного дома, ООО ФСК «СТРОЙГРАД» не передало ООО УК «ТольяттиТопСервис» проектную документацию по замене инженерных сетей, в том числе узла учета хозпитьевого водоснабжения. В дальнейшем в течение 2019 года ООО ФСК «Стройград» проводило гарантийные работы на узле учете хозпитьевого водоснабжения, путем установки дополнительного оборудования - повысительной станции водоснабжения. С августа 2019 года многоквартирный дом по ул. Революционная д. 11 приняло на обслуживание ООО «УК» ЖЭК», а согласно информации ООО ФСК «Стройград» работы по гарантийным обязательствам выполнялись вплоть до октября 2019 года. В связи с тем, что в обозначенный период времени дом обслуживал истец, ООО ФСК «Стройград» не передало проектную документацию ООО УК «ТольяттиТопСервис». Ответчик указывает на то, что истец как управляющая организация обслуживающая многоквартирный жилой дом №11 по адресу <...> была запросить необходимые документы в ООО ФСК «Стройград» или в Фонде Капитального Ремонта Самарской области.

Истец с вышеуказанными доводами ответчика не согласился, ссылаясь на то, что на момент завершения ООО ФСК «Стройград» работ по капитальному ремонту МКД № 11 по улице Революционная Ответчик являлся управляющей организацией в данном многоквартирном доме и участвовал в окончательной приемке результатов выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем общего имущества с подписанием итогового акта.

Из материалов дела следует, что между ООО ФСК «Стройград» и НО РО СО «Фонд капитального ремонта» заключен договор от 05.08.2016 №КР177—16/16 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, а том числе: ремонт системы ГВС, ремонт ХВС, системы электроснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Работы по указанному выше договору выполнены ООО ФСК «Стройград» и приняты НО РО СО «Фонд капитального ремонта» 15.10.2018 и 14.12.2018.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкции, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно п.4 РД-11-02-2006, При капитальном ремонте объектов капитального строительства исполнительная документация передается на хранение застройщику, техническому заказчику, лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, или специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее -региональный оператор), заключившему договор строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в срок, указанный в договоре строительного подряда.

По окончании выполнения работ, Подрядчик обязан оформить уведомление о готовности результата работ к сдаче, Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, всю исполнительную документацию по договору. Приемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по договору подряда по объему и видам осуществляется путем подписания сторонами актов сдачи-приемки работ по формам КС-2, КС-3. Подрядчик обязан предоставить Заказчику акты сдачи-приемки работ, исполнительную документацию по выполненным работам, согласно СНиП 2.03.13-88, СНиП 12-03-99, СНИП 12-04-2001, ч.16, РД-11-02-2006, акты на скрытые работы.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" -исполнительная документация по изменениям в планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающим в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок - подлежат длительному хранению, которое обеспечивается собственниками жилищного фонда или их уполномоченными.

Кроме того, в материалы представлен акт окончательной приемки результатов выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2018, подписанный ООО ФСК «Стройград», НО РО СО «Фонд капитального ремонта» и ответчиком, в котором указано решение комиссии о принятии результатов работ (л.д.80-82).

Таким образом, работы были выполнены ООО ФСК «Стройград» 14.12.2018, то есть в период управления ответчиком (с 01.05.2017 по 31.07.2019).

На основании вышеизложенного, именно на ответчика возложена обязанность по истребованию исполнительной документации по завершении капитального ремонта в случае не предоставления ее подрядчиком.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО ФСК «Стройград» проводились работы по гарантийному обслуживанию узла учета после начала управления многоквартирного дома истцом, поскольку из представленных ответчиком копий писем ООО ФСК «Стройград» от 07.10.2019 исх.№7/10, от 02.09.2019 исх.№110, от 14.10.2020 исх.№14/10 следует, что третье лицо обращалось к истцу о разрешении допуска сотрудников в МБУДО СДЮСШОР №4 «Шахматы» для монтажа насосной установки. При этом, в данных письмах отсутствует указание на проведение гарантийных работ в рамках договора от 05.08.2016 №КР177—16/16, заключенного третьими лицами. Кроме того, акт технического состояния от 30.08.2019, представленный ответчиком, содержит сведения в отношении теплового узла, а не узла учета хозпитьевого водоснабжения.

На основании вышеизложенного, вся необходимая исполнительная документация по завершении капитального ремонта должна была быть передана ответчику, а если этого сделано не было, то обязанность по ее истребованию, возлагается на ответчика.

Ответчик документов, подтверждающих исполнение указанных обязательств, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 000 руб. в виде стоимости расходов, понесенных на восстановление проектной документации на узел учета хозпитьевого водоснабжения многоквартирного жилого дома является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ТольяттиТопСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖЭК" 22 000 руб. в возмещение убытков , 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина