Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А65-21685/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19157/2022

Дело № А65-21685/2020
г. Казань
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 18.07.2022),

второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А65-21685/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Менеджмент» (далее – ООО «Консалт Менеджмент», первый ответчик) о взыскании 27 850 043 руб. 57 коп. срочного долга, 886 725 руб. 70 коп. просроченного долга, 243 051 руб. 94 коп. срочных процентов, 6 706 214 руб. 57 коп. суммы просроченных процентов, 103 344 руб. 56 коп. процентов за просроченный кредит, 237 572 руб. 90 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 094 621 руб. 02 коп. суммы штрафных санкций на просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 819, 809, 309 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее – ГК РФ), условиями кредитного договора от 06.05.2016 № 4492, заключенного истцом с ФИО3 (далее – ФИО3, заемщик), договора поручительства от 06.05.2016 № 4492-П, договора об ипотеке от 06.05.2016 № 4492-З заключенных истцом с ответчиком (поручитель, залогодатель) и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу № А65-5816/2017 о банкротстве истца признаны недействительными банковские операции от 20.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика как поручителя, открытого в банке, в счет погашения долга и процентов по кредитному договору, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности заемщика перед истцом, восстановления права требования по договору поручительства и договору залога, заключенных с ответчиком.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДевелопмент» (далее ООО «ИнвестДевелопмент») к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил начальную продажную стоимость заложенного имущества до 4 552 800 руб.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 25.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части обращения взыскания на заложенное имущество, в иске в указанной части отказал, в остальной части судебный акт оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что сделка по отчуждению заложенного имущества заключена сторонами с нарушением принципа добросовестности, с целью причинения вреда кредиторам банка; указывает на наличие фактической аффилированности сторон этой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнвестДевелопмент» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 18.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.08.2022 до 10 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей банка и второго ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия кредитного договора, договора поручительства и договора об ипотеке, заключенных 06.05.2016, руководствуясь статьями 309, 819, 811, 361, 363 ГК РФ, учитывая определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу № А65-5816/2017 о банкротстве истца, признал обязанность первого ответчика как поручителя уплатить задолженность по кредитному договору, не установив оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку обеспечительное требование (залог) также восстановлено указанным определением арбитражного суда, суд первой инстанции в силу статей 334, 348, пункта 2 статьи 346 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 1 статьи 353 ГК РФ, учитывая, что переход права собственности на заложенное имущество ко второму ответчику как приобретателю имущества зарегистрирован 04.04.2018, то есть в период рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитному договору, дату регистрации второго ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2018, наличие взаимосвязи ответчиков, а также отсутствие в материалах дела доказательств возмездности приобретения имущества вторым ответчиком, не установил оснований для признания залога прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции установил, что снятие обременения на спорное имущество осуществлено на основании письменного согласия банка (письмо от 21.12.2016 № П-03/4371), договор купли-продажи имущества заключен ответчиками 12.03.2018 в отсутствие запретов на регистрационные действия и обременение, стоимость имущества оплачена вторым ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что сам по себе факт совершения сделки купли-продажи в период оспаривания сделок по исполнению кредитного договора, не свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признал обоснованным вывод суда первой инстанции о взаимосвязи и аффилированности ответчиков через лицо, которого на дату совершения сделки купли-продажи не существовало.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно Гражданскому кодексу право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в государственном реестре; регистрации подлежит, в частности, ипотека (пункт 1 статьи 131).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства погашения регистрационной записи об ипотеке спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи имущества от 12.03.2018.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество такие сведения не содержит (л.д. 109 т. 3).

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны договора купли-продажи совершали сделку в отсутствие обременения на имущество и запретов на совершение регистрационных действий, не является обоснованным.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А65-21685/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиЭ.Р. Галиуллин


И.Н. Смоленский