Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А21-2785/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2785/2021

«12» мая 2021 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская лифтовая компания» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная городская управляющая компания» (ОГРН <***>)

о взыскании,



установил:

ООО «КЛК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОГУК» о взыскании 121 240 руб. задолженности по договору.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик представил отзыв на иск от 12.04.2021, истец - пояснения от 05.05.2021.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.09.2010 № 10-22С на выполнение работ по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту лифтового оборудования. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Задолженность ответчика по этому договору за период с января по июль 2020 года послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору истец представил акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 30.04.2020 № 4, от 31.05.2020 № 5, от 30.06.2020 № 6, от 31.07.2020 № 7; приказы на работников, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию лифтов; записи из журнала технического обслуживания лифтового и подъемного оборудования; выписку по проведению ЕТО из базы данных программы онлайн-контроля техобслуживания и ремонта лифтов «Лифт мониторинг»; сведения о передвижении служебных автомобилей, на которых передвигались работники истца.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что к нему не поступило ни одного акта выполненных работ за исковой период; акты, приложенные ответчиком к делу, содержат отметки директора ООО «КЛК» ФИО1, который выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов не осуществлял; какие-либо записи на актах мог сделать только электромеханик ООО «КЛК» ФИО2

В этой связи суд учитывает, что условиями договора не конкретизирован порядок ежемесячной сдачи-приемки результата выполненных работ либо оказанных услуг. Из пункта 6.2. договора следует, что акты выполненных работ составляются сторонами для целей осуществления расчетов по договору. Стороны в отзыве от 12.04.2021 и пояснениях от 05.05.2021 подтвердили практику нарочной передачи актов и счетов в помещении ответчика работником истца ФИО2

Истец к пояснениям от 05.05.2021 приложил акты выполненных работ (оказанных услуг) за предыдущие периоды и пояснил, что ранее на протяжении почти 10 лет ответчик оплачивал работы, подтвержденные актами, подписанными со стороны ООО «КЛК» только руководителем ФИО3, то есть, без подписи и отметок иных сотрудников, в частности, ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора подрядчик назначает для производства работ электромехаников, ответственных за исправное состояние лифтов.

Ответственным за исправное состояние лифтов, обслуживаемых ООО «КЛК» на территории г. Пионерский, без назначен ФИО2, принятый на работу и выполняющий свои обязанности согласно приказам от 01.02.2016 № 16, от 01.02.2016 № 57.6, от 01.02.2017 № 6, от 01.10.2018 № 77.6 и т.д.

Доводы ответчика о наличии сомнений в легитимности и достоверности сведений, занесенных ФИО2 в журналы технического обслуживания лифтов, суд оценивает критически, как опровергаемые пояснениями истца от 05.05.2021 и приказами ООО «КЛК», приложенными к этим пояснениям.

По правилам пункта 3.1.16. договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику для контроля работ «Журнал по техническому обслуживанию лифта».

Ответчик в отзыве сослался на то, что ему не передавался журнал по техническому обслуживанию лифта. Однако, договором не предусмотрен отдельный порядок передачи заказчику от подрядчика журнала по техническому обслуживанию лифта. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что в исковой период он обращался к истцу с требованием о предоставлении такого журнала и получал от последнего отказ либо истец уклонился от передачи документов. Ответчик, будучи заинтересованной стороной по договору, не был лишен возможности самостоятельно контролировать деятельность истца, в том числе запрашивать и изучать записи в журнале по техническому обслуживанию лифта.

В пояснениях от 05.05.2021 истец обратил внимание суда на то, что до 2020 года ответчик принимал и оплачивал работы без предоставления ему для проверки журналов технического обслуживания лифтов.

Кроме того, истец настаивал на том, что в случае не проведения подрядчиком в период с января по июль 2020 года ежемесячного технического обслуживания лифтов, на что указывает ответчик, последний был обязан уже с 01.02.2020 остановить их эксплуатацию согласно подпункту «п» пункта 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743. Сведений о приостановке эксплуатации лифтов суду не представлено.

Помимо прочего суд учитывает имеющуюся переписку сторон, из которой видно, что претензии ответчика относительно невыполнения работ (неоказания услуг) появились только спустя значительное время, а не с января 2020 года, в том числе после уведомления истца о приостановке аварийно-технического обслуживания лифтов по причине наличия задолженности (то есть, по сути, после предъявления претензий об оплате выполненных работ и услуг).

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку направлены исключительно на попытку опорочить доказательства истца и уклониться от оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и обоснованно и, как следствие, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная городская управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «калининградская лифтовая компания» задолженность по договору 121 240 руб., расходы по госпошлине 4 637 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина